Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1441/2012 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1441/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвиенко Л.О. в интересах Рыжова Д.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым определение инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 06.07.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Рыжов Д.В. 06.07.2011 г. управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ... следуя по ул. ... д. 20 в г. Москве, совершил наезд на стоящие автомашины марок ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный ... ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ... ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ..., ... государственный регистрационный знак ...

Определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 06.07.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжова Д.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Рыжовым Д.В. была подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение судьи защитник Матвиенко Л.О. в интересах Рыжова Д.В. указывает на его необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, причинная связь между действиями Рыжова Д.В. и нарушением п. 10.1 ПДД РФ не установлена, при рассмотрении дела не был допрошен дополнительный свидетель, просит решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. изменить.

В судебное заседание в суд второй инстанции защитник Матвиенко Л.О. в интересах Рыжова Д.В., Рыжов Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Факт нарушения Рыжовым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей Садаговой А.Э., Борисова А.М., Васильева И.М., Тумасяна А.Р., полученными с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установив виновность Рыжова Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то же время не усматривая оснований, предусмотренных КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за данное нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова Д.В. было прекращено.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен дополнительный свидетель, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения Рыжовым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного как должностным лицом постановления, так и постановленного судьей решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, - оставить без изменения, жалобу защитника Матвиенко Л.О. в интересах Рыжова Д.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк