Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1444/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - требования пожарной безопасности - государственные инспекторы - СП 1.13130.2009 - проверка)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1444/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головко Г.Я. - Абрамова А.А. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 12 апреля 2012 года, которым постановление государственного инспектора 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15 февраля 2012 года в отношении генерального директора ООО "..." Головко Г.Я. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Головко Г.Я. - без удовлетворения, установил:

27 января 2012 года помощником Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Мотуренко М.С. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в отношении ООО "...", по результатам которой составлен акт проверки.

7 февраля 2012 года постановлением Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в отношении генерального директора ООО "..." Головко Г.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе данной проверки.

Постановлением государственного инспектора района "Выхино-Жулебино", "Некрасовка", "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский" города Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 1 РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Куваева В.А. от 15 февраля 2012 года генеральный директор ООО "..." Головко Г.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Головко Г.Я. обжаловала его в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Абрамов А.А., действующий в интересах Головко Г.Я. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "..." Головко Г.Я. и ее защитник Абрамов А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 27 января 2012 года в 15 часов 00 минут в помещении кафе ООО "..." по адресу: г. .., ул. .., д..., выявлен факт нарушения должностным лицом Головко Г.Я. требований Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838, а именно: в помещении, предназначенном для массового пребывания граждан не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 5.13130.2009); ширина второго эвакуационного выхода менее 1.2 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.14 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации допускается складирование посторонних предметов (ящики с оборудованием и т.п.) (п. 53 ППБ 01-03); дверь кладовой для хранения горючих материалов с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009); на путях передвижения инвалидов на колясках внутри и снаружи здания не предусмотрены пандусы с уклоном (п. 7.1.4 СП 1.13130.2009).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения генерального директора ООО "..." Головко Г.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия Головко Г.Я. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головко Г.Я. полностью подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами, объяснениями инспектора МЧС К.В.А., помощника прокурора М.М.С. и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Ответственность за нарушения норм и требований пожарной безопасности, допущенные ООО "." в здании, помещениях и на территории кафе несет генеральный директор данного учреждения, который в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является ответственным за безопасную эксплуатацию здания, помещений и территории отделения Филиала, где проводилась проверка, в противопожарном отношении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Головко Г.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом не дана оценка правомерности проверок, проведенных в отношении ООО "...", не может быть принят во внимание, как несостоятельный, поскольку уведомление о проведении проверки было получено должностным лицом ООО "...", акт проверки от 27 января 2012 года составлялся также с участием должностного лица П.А.В. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Дело об административном правонарушении возбуждено в ходе проверки, проводимой Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы. Привлечение в ходе проведения проверки специалистов РОГНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве нарушением закона не является.

Довод в жалобе о том, что решение суда не содержит указания на срок и порядок обжалования, не влечет его отмены, поскольку отсутствие такого разъяснения не лишает возможности обжаловать указанное решение в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Следует также отметить, что Головко Г.Я. реализовала свое право, предоставленное ей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, обратившись с жалобой в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, в Московский городской суд.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения Головко Г.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также допущенных по делу процессуальных нарушений, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств правонарушения, а также выводов должностного лица и судьи, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для заявителя свете, данные доводы не содержат новых правовых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Головко Г.Я. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного деяния.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 12 апреля 2012 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, жалобу защитника Головко Г.Я. - Абрамова А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк