Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1449 (ключевые темы: административные правонарушения - малозначительность - ДТП - степень общественной опасности - умысел)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 7-1449

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина А.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым Серегин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 24 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 июня 2012 года в отношении Серегина А.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит Серегина А.Д. в жалобе, ссылаясь на то, что данное правонарушение следует признать малозначительным, на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, т.к. почувствовал себя плохо и направился в медицинское учреждение, на то, что настоящее дело было рассмотрено судом невсесторонне и неполно, не дана мотивированная оценка его доводам, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, при назначении наказания судья в полной мере не учел данные о его личности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Серегина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, Серегин А.Д., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в районе дома 29, ... в городе Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Серегина А.Д. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ..., а именно повреждение передней и задней левой двери с молдингом; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Серегиным А.Д. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Серегина А.Д. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение Серегина А.Д. о том, что судом, при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельно.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в нем не описано событие административного правонарушения, не состоятелен, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения описано полно.

Доводы Серегина А.Д., изложенные в жалобе, о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он оставил место столкновения транспортных средств, ввиду того, что почувствовал себя плохо, являются надуманными, избраны Серегиным А.Д. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается совокупностью перечисленными выше доказательствами, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Серегин А.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Серегин А.Д. ссылается на то, что судьей не была дана оценка листку нетрудоспособности, однако в материалах дела не имеется указанного документа, а равно как и ходатайства о приобщении его к материалам дела, поэтому нарушений судьей ст. 24.4 КоАП РФ допущено не было.

Наличие заболевания не освобождает участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела судебно-технической экспертизы, также не может быть принята во внимание, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволила суду рассмотреть дело в полном объеме, для разрешения дела по существу специальных познаний в науке и технике не требовалось. Между тем, ходатайств о назначении экспертизы Серегиным А.Д. не заявлялось.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Серегиным А.Д. является малозначительным, поскольку он своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо вредные последствия, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Серегиным А.Д. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении Серегину А.Д. наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено Серегину А.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом приобщенной к материалам дела характеристики с места работы Серегина А.Д. оснований для освобождения от административной ответственности последнего у суда не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серегина А.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов