Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1452/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - место происшествия - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 7-1452/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варюхиной А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Варюхина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

1 мая 2012 года инспектором ДПС 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

5 июня 2012 года в 19 час. 10 мин. инспектором ДПС 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Варюхиной А.М. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Варюхиной А.М. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Варюхину А.М., допросив свидетелей Менжаева М.Л. и Мамедову Е.Д., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Варюхина А.М. 30 апреля 2012 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "...", г.р.з..., по адресу: г. Москва, ... 3, стр. 2, совершила столкновение с автомашиной марки "...", г.р.з. ..., под управлением водителя Будочкина М.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Варюхиной А.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Варюхиной А.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, справокй о ДТП; карточкой учета транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которым автомашины имеют сопоставимые повреждения; фототаблицами; письменными объяснениями Варюхиной А.М., показаниями в суде Будочкина М.И., показаниями свидетелей Широкова А.М., Потаповой В.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Варюхиной А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Варюхина А.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Варюхиной А.М. изложенный в жалобе, о том, что она не знала о своем участии в ДТП, так как не почувствовала столкновения автомашин, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у нее не было, является надуманным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Варюхина А.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, за что обоснованно привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, их следует расценивать как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку суда 1 инстанции в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Менжаев М.Л. и Мамедова Е.Д. показали, что 20 апреля 2012 г. в 16 час. Варюхина А.М. не могла быть на месте ДТП, поскольку в это время находилась на даче у подруги в д. Поварово Московской обл., от куда она уехала в районе 17 часов 30 апреля 2012 г., обосновывая свои показания представленными суду фотографиями на которых изображена Варюхин А.М. и указана дата и время фото 30 апреля 2012 г. 15 час. 30 мин., следует оценить критически, поскольку указанные свидетели являются хорошими знакомыми, друзьями Варюхиной А.М., заинтересованы в исходе дела, так как желают помочь Варюхиной А.М. уйти ей от ответственности, а дата, установленная на фото может быть технически изменена.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Административное наказание Варюхиной А.М. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что она просила рассмотреть дело после 27 июня 2012 г., о чем заявила ходатайство в протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку в суд такого ходатайства Варюхина А.М. не подавала и к судье с просьбой об отложении слушания дела не обращалась.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Варюхиной А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова