Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1459/2012 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - вред здоровью средней тяжести - ДТП - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1459/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Здота П.М. в интересах Добрынченко Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым

Добрынченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Леонтьева С.И. от 28.11.2011 г. в отношении Добрынченко Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

22 мая 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Храповым В.А. в отношении Добрынченко Д.В. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Здота П.М. в интересах Добрынченко Д.В. выражает несогласие с назначенным Добрынченко Д.В. наказанием, просит об отмене постановления судьи и назначении Добрынченко Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а также обстоятельство дела, а именно: плохие погодные условия, плохая видимость из-за практически полного отсутствия уличного освещения, припаркованных автомобилей, что фактически лишило технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, деятельное раскаяние Добрынченко Д.В. в совершенном правонарушении, который принимал попытки к восстановлению прав потерпевшей, все штрафа за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, им оплачены, кроме того не исключена вероятность того, что автомобилем управляла по доверенности его жена, кроме того, на иждивении у него находятся 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем автомобиль ему необходим для перевозки детей, а также указывает, на то, что первоначальный диагноз, поставленный потерпевшей - растяжение связок правого голеностопа относится к легкому вреду здоровью, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Добрынченко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитником Здота П.М. суду заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Добрынченко Д.В., которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание потерпевшая Лейтан Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Здота П.М. в отсутствие Добрынченко Д.В. и потерпевшей Лейтан Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Здота П.М. в интересах Добрынченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, который также пояснил, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей они не оспаривают, с указанным заключением ознакомлены, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Добрынченко Д.В. ... года в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., следовал в г. ... по проезжей части ул. ..., где напротив д. ... при осуществлении маневра левого поворота с проезжей части ул. ... на проезжую часть прилегающей (дворовой) территории к ул. ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не учел видимости в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу Лейтан Е.А., пользующейся преимущественный правом в движении в данной дорожной транспортной ситуации, и совершил на нее наезд, в результате данного ДТП Лейтан Е.А. получены телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Добрынченко Д.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.11.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшей Лейтан Е.А. причинено повреждение - ..., причинившее вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от ... мая ... г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей Лейтан Е.А. об обстоятельствах совершения Добрынченко Д.В. ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Б. об обстоятельствах совершения Добрынченко Д.В. ДТП, изложенными в постановлении суда; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями Добрынченко Д.В. и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения им ДТП, в которых он вину свою в совершении административного правонарушения полностью признал.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Добрынченко Д.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Лейтан Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Добрынченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Добрынченко Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Лейтан Е.А. и свидетеля Б., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку СМЭ проведена надлежащим экспертом в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Добрынченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе защитника Здота П.М. в интересах Добрынченко Д.В. выражает несогласие с назначенным Добрынченко Д.В. наказанием, ссылаясь на то, что судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а также обстоятельство дела, а именно: плохие погодные условия, плохая видимость из-за практически полного отсутствия уличного освещения, припаркованных автомобилей, что фактически лишило технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, деятельное раскаяние Добрынченко Д.В. в совершенном правонарушении, который принимал попытки к восстановлению прав потерпевшей, все штрафа за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, им оплачены, кроме того не исключена вероятность того, что автомобилем управляла по доверенности его жена, кроме того, на иждивении у него находятся 4 несовершеннолетних детей, в связи с чем автомобиль ему необходим для перевозки детей, просит о назначении Добрынченко Д.В. наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено судом Добрынченко Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Добрынченко Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Добрынченко Д.В. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Добрынченко Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Здота П.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева