Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1462/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - КОАП - рапорты)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1462/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришагиной О.В. и её защитника Колесника И.Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым

Гришагина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июня 2012 года в отношении Гришагиной О.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление,

На указанное постановление Гришагиной О.В. и её защитником Колесником И.Ф. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Гришагиной О.В. прекратить, указывают на невиновность Гришагиной О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на непричастность её к ДТП, на недоказанность ее вины, на недостоверность показаний свидетелей, на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции.

В судебное заседание Гришагина О.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что повреждения переднего бампера и левого переднего крыла на ее автомашине были получены при иных обстоятельствах примерно в феврале-марте 2012 года, но они никаким образом не были зафиксированы, она их устранила путем ремонта, проведенного 20.04.2012 г., что подтверждается копией заказа-наряда от 20.04.2012 г.свою автомашину она всегда паркует возле дома N ... по ул. ... г. ... - по месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гришагину О.В., её защитника Колесника И.Ф., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Гришагина О.В., 13 мая 2012 года в 18 часов 50 минут, находясь по ул. ... у дома ... г. ..., управляя автомашиной марки ... г.р.з. ..., явившись участником ДТП с автомашиной марки ... г.р.з. ..., принадлежащей Г.С.О., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения Гришагиной О.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2012 г.; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы от 13.05.2012 г., схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; фотоматериалом, из которого усматривается, что на автомашине марки ... г.р.з. ... имеются повреждения переднего бампера и левого переднего крыла; протоколом осмотра автотранспортных средств от 13.06.2012 г.; письменными объяснениями свидетеля Г. С.О., полученными с соблюдением требований закона; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Г. С.О. и Ч.И.С., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.С.О. и Ч.И.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Гришагина О.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Гришагиной О.В. в совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ей правонарушения, о её непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Гришагиной О.В. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гришагиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе Гришагиной О.В. в удовлетворении заявленного ей ходатайства о проведении экспертизы, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств от Гришагиной О.В., заявленных ей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Имеющаяся в материалах дела представленная Гришагиной О.В. копия заказа-наряда о ремонте автомашины от 20.04.2012 г. не может быть принята во внимание судом, поскольку не опровергает вывод судьи о виновности Гришагиной О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 13.05.2012 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи о неисполнении Гришагиной О.В. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия Гришагиной О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Гришагиной О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, ранее неоднократно - ... ... в течение ... привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гришагина О.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гришагиной О. В. оставить без изменения, жалобу Гришагиной О.В. и её защитника Колесника И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева