Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1463/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - малозначительность - административное расследование - переквалификация)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1463/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишканова В.А. в интересах Исаева О.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым

Исаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

6 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ... в отношении Исаева О.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Шишкановым В.А. в интересах Исаева О.Н. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, указывает на невиновность Исаеа О.Н. во вмененном ему правонарушении, на то, что у Исаева О.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку столкновения автомобилей он не почувствовал, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Исаева О.Н. прекратить, либо изменить постановление, переквалифицировав действия Исаева О.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Исаев О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитником Шишкановым В.А. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Исаева О.Н.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Шишканова В.А. в интересах Исаева О.Н. в отсутствие Исаева О.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шишканова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Исаев О.Н., 25 мая 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ... - гос. рег. знак ..., следуя в г. ... по ул. ... в районе дома ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство ... гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Исаева О.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 г.; справкой о ДТП от 26.05.2012 г.; схемой места ДТП; карточкой учета автотранспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Б.Р.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Б.Р.М., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Исаев О.Н. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Исаева О.Н. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Исаева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Действия Исаева О.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, он Исаев О.Н. не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является надуманным, избранным Исаевым О.Н. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Аналогичные показания Исаева О.Н. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Исаевым О.Н. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Исаевым О.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судом Исаеву О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод жалобы о переквалификации действий Исаева О.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным, основан на ином толковании закона, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Исаев О.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Исаева О. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Шишканова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева