Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1466/2012 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - состав административного правонарушения - административное наказание - автотехническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1466/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниковой О.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым Чередникова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

13 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУВД по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

27 апреля 2012 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Чередниковой О.Е. ввиду нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом инспектором Об ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Чередникова О.Е. указывает на его незаконность и необоснованность вынесенного судьей постановления, ссылается на то, при рассмотрении дела не были установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза, допущены процессуальные нарушения, просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Чередникова О.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Чередниковой О.Е. - адвокат Москвитина О.М. (ордер N ... от ... года), в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чередниковой О.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Москвитину О.М. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении Чередникова О.Е. ... ... года в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... у д. ..., корп. ... в г. ..., совершила столкновение с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При данных обстоятельствах действия Чередниковой О.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Чередниковой О.Е. в его совершении подтверждены совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2012 года справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2012 года;

схемой места совершения правонарушения с указанием расположения транспортного средства автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., получившей в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, места удара транспортного средства; объяснениями водителя автомашины ... государственный регистрационный знак ... Звягиной Н.А. с указанием на автомашину совершившую столкновение с её автомашиной, а также указанием на оставление водителем автомашины ... места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ... государственный регистрационный знак ..., с указанием на имеющие следы восстановительного ремонта, задний бампер имеет свежие царапины; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Чередниковой О.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценив представленные в материалах дела, а также добытые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чередниковой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Чередникова О.Е. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью полно и всесторонне исследованных судьей доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, - является несостоятельным.

Объяснения второго частника дорожно-транспортного происшествия Звягиной Н.А., свидетеля Б.П.М., а также последовательные и непротиворечивые показания данных лиц в ходе судебного заседания, равно как характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства - автомашины марки ... с автомашиной ... был очевиден для водителя ... - Чередниковой О.Е., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что отсутствовал факт столкновения указанных автотранспортных средств, и как следствие, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проведена автотехническая экспертиза, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чередниковой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для назначения к проведению указанной экспертизы не имеется.

Административное наказание Чередниковой О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Чередниковой О.Е.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым Чередникова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., - оставить без изменения, жалобу Чередниковой О.Е., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк