Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1468/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - вред здоровью средней тяжести - ДТП - место рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1468/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярошика О.Д. в интересах Францева И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 г., которым

Францев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рощупкина Е.А. от 08.02.2012 г. в отношении Францева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

21.06.2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Реутовым В.Е. в отношении Францева И.В. за нарушение им требований п. 14.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Ярошик О.Д. в интересах Францева И.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Францева И.В. состава административного правонарушения, указывает на невиновность Францева И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Францев И.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пешехода Е.Е.А. он увидел примерно за 15 метров от пешеходного пешехода, когда она начала осуществлять переход, он начал тормозить, но наезда на потерпевшую не смог избежать, поскольку не предполагал, что будет скользкая дорога при подъезде к пешеходному переходу, и что пешеход не будет внимательным и осмотрительным.

В судебное заседание защитник Ярошик О.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Францевым И.В. суду заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие защитника Ярошика О.Д., которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание потерпевшая Е.Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представителем Еремичевым Е.П. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие потерпевшей Е.Е.А., которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе защитника Ярошика О.Д. в отсутствие Францева И.В. и потерпевшей Е.Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Францева И.В., представителя потерпевшей Е.Е.А. - ... Еремичева В.П., категорически возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2012 года, примерно в 10 час 30 мин., водитель Францев И.В., управляя автомашиной ... - г.р.з. ..., следовал в г. ...по ул. ... в сторону ул. ..., где напротив дома ...в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Е.Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего, в условиях данного ДТП потерпевшей Е.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Францева И.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2011 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; телефонограммой N ... из ... от 08.02.2012 г.; справкой из ...; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому потерпевшей Е.Е.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшей Е.Е.А. об обстоятельствах совершения Францевым И.В. ДТП; полученными соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Б.С.А. и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Францевым И.В. ДТП, в результате которого потерпевшей Е.Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Е.Е.А., а также письменным объяснениям свидетеля Б.С.А. и его показаниями в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод судьи о неисполнении Францевым Е.А. требований п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Е.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Францева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Францева И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о не виновности Францева И.В. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Францева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Францева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Францева И.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Францеву И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Францева И.В. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Францева И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева