Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1469/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - место происшествия - умысел - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1469/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Дробжева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиновского В.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым Филиновский В. Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

16 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

19 июня 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиновского В.Ю. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Филиновский В.Ю. будучи не согласен с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Филиновского В.Ю. и его защитника Дробжева С.Г. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Филиновский В.Ю. 16 мая 2012 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в районе д. ... в г. ..., являясь участником ДТП с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Б.Д.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Филиновского В.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Б.Д.А., протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 г., рапортом сотрудника ГИБДД от 16.05.2012 г., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 15.06.2012 г. и фототаблицей.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Филиновский В.Ю. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля Б.Д.А., протокол осмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении, схема ДТП объективно были оценены судьей Кунцевского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Филиновского В.Ю. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кунцевского районного суда.

Несогласие Филиновского В.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Филиновского В.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства.

Указание заявителя на незначительность повреждений, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Филиновский В.Ю. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Филиновского В.Ю., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Филиновскому В.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Филиновского В.Ю., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова