Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1473 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - звуковой сигнал - водитель - оставление места ДТП)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1473

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чередниченко А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым Чередниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением от 18 мая 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 июня 2012 года в отношении Чередниченко А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного просит Чередниченко А.А. в жалобе, ссылаясь на то, что судом не была доказана его вина в совершении административного правонарушения, совместного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП не проводилось, экспертизы на предмет установления обстоятельств образования повреждений на автомобилях не проводилось, показания свидетелей противоречивы, они входят в разногласие с иными материалами дела, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, просит производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чередниченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представившего дополнительное заявление к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2012 года, примерно в 9 часов 10 минут, водитель Чередниченко А.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя в районе дома N ... по ... в городе ..., являясь участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Чередниченко А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ..., а именно повреждение ..., ...; письменными объяснениями свидетеля П.Ю.В., из которых следует, что 18 мая 2012 года, он двигался на своем автомобиле ... - гос. рег. знак ..., на пересечении ... и ..., справа от него двигался автомобиль ... с гос. рег. знаком ..., неожиданно данный автомобиль начал смещаться в его полосу движения, на предупредительные звуковые сигналы П.Ю.В. водитель этой автомашины не отреагировал, после чего совершил столкновение с его автомашиной ..., причинив ей повреждения. После столкновения свидетель остановился, включил аварийную сигнализацию, и сделал замечание водителю ..., но вопреки увещеваниям П.Ю.В., водитель ..., ответив в его адрес нецензурной бранью, скрылся с места ДТП; аналогичными письменными объяснениями свидетеля П.А.Ю., к которым она также дополнила, что 22 июня 2012 года присутствовала в ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, где находился Черендниченко А.А., в котором она узнала водителя автомашины ... - гос. рег. знак ..., совершившего 18 мая 2012 года столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., пассажиром которой она являлась; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Чередниченко А.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Чередниченко А.А. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение Чередниченко А.А. о том, что судом, при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельно.

Доводы Чередниченко А.А., изложенные в жалобе, о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку контакта транспортных средств он не почувствовал, никто звуковых сигналов по поводу столкновения в его адрес не подавал, являются надуманными, избраны Чередниченко А.А. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Чередниченко А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод в жалобе о том, что показания свидетелей П.Ю.В. и П.А.Ю. противоречивы, даны ими с целью оговора Чередниченко А.А. несостоятелен. Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, последовательны, конкретны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Чередниченко А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено, а то обстоятельство, что П.Ю.В. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Чередниченко А.А. о том, что при производстве по данному делу не был произведен совместный осмотр по уровню и характеру повреждений двух автомашин, на его автомобиле не имеется повреждений, в связи с чем в материалах дела нет доказательств причинения повреждений автомобилю ... - гос. рег. знак ... именно его автомашиной, а совместная техническая экспертиза транспортных средств не была проведена, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Чередниченко А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей П.Ю.В. и П.А.Ю., подтвержденные схемой происшествия с описанием технических повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ...

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

При назначении Чередниченко А.А. наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено Чередниченко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом приобщенной к материалам дела характеристики и ходатайства работодателя Чередниченко А.А. оснований для освобождения от административной ответственности последнего у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чередниченко А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов