Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1475/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - амбулаторное лечение - административные правонарушения - отложение рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1475/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанюка В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым

Сабанюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 марта 2012 г. инспектором 3 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

4 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сабанюка В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Сабанюком В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывает на то, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, так как он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку был болен и находился на амбулаторном лечении ... г. по ... г., о чем представил судье соответствующее заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано.

В судебное заседание Сабанюк В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (...), направил в судебное заседание для защиты своих интересов защитника Иванову М.А. в интересах Сабанюка В.В., которой суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Сабанюка В.В.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Сабанюка В.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иванову М.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Сабанюк В.В., 17 марта 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... - гос. рег. знак ..., следуя по ... в районе дома ...в г. ... совершил столкновение с автомобилем марки ... - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сабанюка В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 04.04.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства ... - гос. рег. знак ...; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля К.О.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым она, находясь в своей автомашине по адресу: г. ..., располагая автомашину в крайней правой полосе, включив левый поворотник и намереваясь начать движение, увидела в левом боковом зеркале автомобиля автомашину ... - ...черного цвета, ехавшую с очень большой скоростью без включенного правого поворотника, которая задела её автомобиль, причинив ее автомобилю повреждения левого переднего крыла и бампера, виновник ДТП уехал с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля К.О.В., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Сабанюка В.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Сабанюк В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необоснованности постановления судьи, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Сабанюк В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Доводы в жалобе Сабанюка В.В. о том, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, так как он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку был болен и находился на амбулаторном лечении ... г. по ... г., о чем представил судье соответствующее заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения дела - 16.04.2012 г. Сабанюком В.В. в экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы было представлено заявление (вх.N ...) об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Указанное заявление Сабанюка В.В., являющееся фактически ходатайством, было рассмотрено судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств невозможности участия Сабанюка В.В. в судебном заседании им представлено суду не было. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных прав Сабанюка В.В., его права на защиту судом при рассмотрении дела допущено не было. В то же время, совершенное Сабанюком В.В. административное правонарушение не повлекло назначение ему наказания в виде ареста, а потому нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны судьи районного суда не допущено.

Представленная с жалобой справка из городской поликлиники N ... г. ... согласно которой Сабанюк В.В. находился на амбулаторном лечении с ... г. по ... г., также не свидетельствует о невозможности участия Сабанюка В.В. в судебном заседании 16.04.2012 года.

Административное наказание назначено судом Сабанюку В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе прав на защиту, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сабанюка В.В. оставить без изменения, жалобу Сабанюка В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева