Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1478 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - командир - законный представитель юридического лица - административные правонарушения - постановление о прекращении производства по делу)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1478

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "Мосавтохолод" Титенкова И.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым жалоба, подписанная защитником ГУП "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С., на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2012 года возвращена заявителю, установил:

Определением судьи Лефотовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года жалоба, подписанная защитником ГУП "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С., на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2012 года возвращена заявителю.

На указанное определение судьи защитником ГУП "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С. принесена жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Мосавтохолод" - и.о. генерального директора Е.В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления интересов ГУП "Мосавтохолод" защитника Титенкова И.С., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГУП "Мосавтохолод" - и.о. генерального директора Е.В.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГУП "Мосавтохолод" Титенкова И.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Вывод судьи о возврате жалобы, подписанной защитником ГУП "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С., на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2012 года является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия защитника, не имеющего статус адвоката, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судьей в определении указано и подтверждается материалами дела, что жалоба подписана от имени ГУП г. ... "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С, однако приложенная к жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена. При этом судом правильно указано на то, что возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого выдана соответствующая доверенность, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи о том, что из существа жалобы не следует, в отношении кого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было обжаловано А.Н.М. и ГУП г. ... "Мосавтохолод" командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, каким образом были нарушены права ГУП г. ... "Мосавтохолод", и относится ли ГУП г. ... "Мосавтохолод" к числу лиц, перечисленных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, которым предоставлено право обжаловать постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, учитывая, что копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также обжалуемого ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.04.2012 года к жалобе не приложены.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Не смотря на то, что ст. 30.4 КоАП РФ не предусматривает возврата жалобы, суд исходит в данном случае из общих принципов процессуального права, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым жалоба, подписанная защитником ГУП "Мосавтохолод" по доверенности Титенковым И.С., на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2012 года возвращена заявителю, - оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП "Мосавтохолод" Титенкова И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева