Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1479/12 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - ДТП - лишение водительских прав - водитель)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1479/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова В.А. и его защитника Круглякова С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым

Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ..., установил:

Определением инспектора 3 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешехода Шмелевой Е.Е. в результате ДТП, произошедшего 17.02.2012 г. в 23 час. 30 мин.

30 июня 2012 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Титова В.А. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ...

На указанное постановление Титовым и его защитником Кругляковым С.В. принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в отношении Титова В.А., указывая на невиновность Титова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что виновной в совершении указанного ДТП является водитель Галустян Р.В., на то, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Ф.В.В. и потерпевшей Шмелевой Е.Е., положенным в основу вывода суда о виновности Титова В.А., тогда как из показаний указанных лиц следует, что виновным в совершении ДТП является водитель Галустян Р.В., которая на большой скорости резко перестроилась в правый ряд, где ехал автомобиль под управлением Титова В.А., практически закончившего маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение, также указывают на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание явились Титов В.А. и его защитник Кругляков С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая Шмелева Е.Е., которая не возражала против удовлетворения жалобы, показала, что стоя на остановке, она видела поток автомашин, видела, что автомобиль "..." с включенным сигналом "поворотника" перестроился из 2 или 3 ряда в правый крайний ряд, автомобиль "...", следовавший на большой скорости, также перестроился в этот же ряд и совершил столкновение сзади справа в автомобиль "...", после чего вылетел на остановку и совершил наезд на нее, Шмелеву.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Титова В.А., его защитника Круглякова С.В., потерпевшую Шмелеву Е.Е., нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.

Эти требования закона судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Титов В.А. 17.02.2012 г. в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ..., следуя по проезжей части ... со стороны улицы ... в направлении ... в районе дома ...в г. ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "..." г.р.з. У ... под управлением водителя Галустян Р.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого автомобиль "..." выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода Шмелеву Е.Е., в результате чего пешеходу Шмелевой Е.Е. был причинен легкий вред здоровью.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.В.В., потерпевшая Шмелева Е.Е., чьи показания суд изложил в постановлении.

В описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что виновность Титова В.А. в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Шмелевой Е.Е. и свидетеля Ф.В.В. Однако, указанные показания не были надлежащим образом проанализированы судьей. Так, из изложенных судьей в постановлении показаний свидетеля Ф.В.В., согласно которым автомобиль ..., двигавшийся впереди него, резко перестроился в правый ряд, где ехал автомобиль ..., практически закончивший маневр перестроения, вследствие чего и произошло столкновение, нельзя сделать вывод о виновности в совершении ДТП водителя Титова В.А.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля Ф.В.В., а также свидетелей Галустян Р.В., С.К.В., К.Э.С. не были проверены судьей и им не дана правовая оценка в постановлении судьи, свидетели Галустян Р.В., С.К.В., К.Э.С. судом допрошены не были.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судьей не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судья в постановлении ссылается на пояснения потерпевшей Г.Т.А., тогда как сведений об этой потерпевшей в материалах дела не имеется, потерпевшей по данному делу является Шмелева Е.Е.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Титова В.А. и его защитника Круглякова С.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Титова В. А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева