Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1480/12 (ключевые темы: складское помещение - административные правонарушения - пределы огнестойкости - требования пожарной безопасности - отопление, вентиляция и кондиционирование)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 7-1480/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - ... МОАО "Большевичка" Д.В.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым

юридическое лицо Московское открытое акционерное общество "Большевичка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, а именно: прекращения эксплуатации хозяйственных складских помещений МОАО "Большевичка", расположенных по адресу: ... установил:

9 апреля 2012 г. Государственным инспектором района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - инженером ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Б.А.Н. в отношении МОАО "Большевичка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление законным представителем МОАО "Большевичка" - ... Д.В.И. принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя МОАО "Большевичка" - ... Д.В.И., защитников Гурова В.Э., Кузину Е.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо - Московское открытое акционерное общество "Большевичка" повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью третье или четвертой статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

Так, 9 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут при эксплуатации помещений Московским открытым акционерным обществом "Большевичка" по адресу: ..., не соблюдены, нарушены требования пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., pег. N 4838), а именно:

в нарушение Правил пожарной безопасности ППБ 01-03:

п. 16 - помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре;

п. 61 - не все эвакуационные выходы оборудованы светоуказателями "Выход" с объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности с автономным питанием;

п. 24 - временные строения (контейнеры) расположены от зданий и сооружений на расстоянии менее 15 м;

п. 53 - на путях эвакуации для облицовки стен применены горючие материалы (панели);

п. 40 - демонтированы предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов;

п. 60 - электрические светильники в складских и подсобных помещениях не обеспечены платформами закрытого использования;

п. 508 - в складских помещениях установлены штепсельные розетки;

п. 41 - наружные пожарные лестницы не содержатся в исправном состоянии и не подвергаются эксплуатационным испытаниям реже 1 -го раза в 5 лет;

п. 37, 64 - проемы в местах прохождения коммуникаций через противопожарные перегородки по всем этажам здания не загерметизированы негорючим материалом, обеспечив нормируемый предел огнестойкости перегородок;

п. 60 - не проведено электрохозяйство в соответствие с ПУЭ, не выполнена однолинейная схема электроснабжения здания, силовые сети не проложены в лотках совместно со слаботочными сетями в металлорукавах;

в нарушение Норм пожарной безопасности НПБ 110-03:

п. 4, таб. 3 - помещения организации не обеспечены в полном объеме автоматической пожарной сигнализацией;

п. 3 - наряду с настоящими правилами не осуществляется руководство иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке:

СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование":

п. 9.3 - не выполнена автоматическая блокировка электроприемников системы вентиляции и автоматическое опускание лифтов на 1-й этаж в случае срабатывания автоматической пожарной сигнализации;

СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"

п. 8.2 - коридоры, не имеющие оконных проемов при длине свыше 14 метров, не оборудованы системой дымоудаления;

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

п. 7.2, 8.1 - подвальные помещения здания не оборудованы системой дымоудаления;

п. 5.18*, таб. 4 - лестничные клетки и холлы не отделены от коридоров противопожарными перегородками с дверьми с пределом огнестойкости не менее R60;

СНиП 11-01-95 "Строительные нормы и правила РФ"

РД 78 145-93 - не исправные, устаревшие снятые с производства тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые извещатели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Выводы судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Так, указывая на необходимость запрета эксплуатации не всех помещений МОАО "Большевичка", а только "хозяйственных складских помещений", судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении сведений о хозяйственных складских помещениях не имеется, в связи с чем не ясно, какие помещения, указанные в постановлении, имеются в виду.

В связи с этим, вывод судьи о прекращении эксплуатации хозяйственных складских помещений, изложенный в резолютивной части постановления, сделан без полного, всестороннего исследования материалов дела, всех обстоятельств по делу.

Судьей не были приняты меры по допросу в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам, имеющим отношение к месту совершения правонарушения. Должностное лицо - А.О.А., явившееся в судебное заседание, по этим обстоятельствам также не было допрошено.

Кроме того, при описании события правонарушения судья указал на повторное совершение МОАО "Большевичка" правонарушения, как обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство судьей не конкретизировано, не указано, когда и по какой части статьи 20.4 КоАП РФ МОАО "Большевичка" было привлечено к административной ответственности. Таким образом, событие правонарушения судьей в постановлении надлежащим образом не изложено.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении МОАО "Большевичка" законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Московского открытого акционерного общества "Большевичка" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева