Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1541/2012 (ключевые темы: административное наказание - ДТП - пешеход - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 7-1541/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомченкова М.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым Хомченков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

20 января 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу К.Н.А. был причинен вред здоровью ... тяжести.

14 июня 2012 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Хомченкова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Хомченков М.Ю., просит изменить постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, постановление было вынесено судьей в его отсутствие с нарушением норм КоАП РФ, на вину в ДТП потерпевшей, на наличие смягчающих обстоятельств, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на положении его семьи.

В судебное заседание Хомченков М.Ю. и его защитник Хомченкова Н.С., явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К.Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении Хомченков М.Ю. ... года в ... час. ... мин., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... при совершении поворота налево с проезжей части дублера ... на ул. ... в направлении ул. ... в г. ..., не уступил дорогу пешеходу К.Н.А., переходившую проезжую часть ул. ... по направлению к д. ... по ... в неустановленном для перехода месте, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.А., согласно заключению эксперта N ... от ... года был причинен вред здоровью ... тяжести.

При данных обстоятельствах действия Хомченкова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Хомченкова М.Ю. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела и полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ДПС, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в отношении в отношении Хомченкова М.Ю., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, заключением эксперта, объяснениями К.Н.А., полученными с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность Хомченкова М.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, а также характер наступивших последствий, степень общественной опасности совершенного деяния.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами, полно и всесторонне изученными судом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода судьи о квалификации действий Хомченкова М.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хомченков М.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 29 июня 2012 г. в Люблинском районном суде г. Москвы, не может быть признан обоснованным, поскольку в извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в Люблинском районном суде г. Москвы 29 июня 2012 года в 11 часов имеется собственноручная расписка Хомченкова М.Ю. в том, что он извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хомченкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что лишение Хомченкова М.Ю. права управления транспортными средствами негативно скажется на его положении, не обоснован, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Довод о наличии смягчающих обстоятельств, также не состоятелен, поскольку административное наказание Хомченкову М.Ю. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым Хомченков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк