Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1600 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - КОАП)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 7-1600

Судья Московского городского суда Севалкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковенко Э.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым Яковенко Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установил:

15 марта 2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 03 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Яковенко Э.В.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого, как незаконного и прекращении производства по делу, в своей жалобе просит Яковенко Э.В.

Яковенко Э.В. в судебном заседании требования по жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Яковенко Э.В., изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 15.03.2012 года в 16 часов 00 минут, водитель Яковенко Э.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в районе д. ... по ул. ... в городе Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Покровской Е.И., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Яковенко Э.В. в ее совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС 35П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

схемой места ДТП;

письменными объяснениями Покровской Е.И., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., места ДТП, полученными с соблюдением требований закона;

письменными объяснениями Яковенко Э.В., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано что удара не заметила, и не сочла произошедшее за ДТП, вину не признала;

протоколом осмотра транспортного средства.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Яковенко Э.В. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковенко Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы в части, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка противоречащим доказательствам, является безосновательным. Противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. Судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Довод жалобы в части, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, не влияет на правильность вывода судьи о виновности Яковенко Э.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Яковенко Э.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, являющимися достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы в части указания на незначительность механических повреждений на автомобилях также не может служить правовым основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы в части указания на отсутствие умысла при оставлении места ДТП, также не может служить правовым основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод жалобы в части, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Яковенко Э.В., ее защитника, Яковенко Э.В. 25.04.2012 года была временно нетрудоспособна, не может служить основанием для отмены постановления судьи. Как следует из материалов дела, о слушании дела 25.04.2012 года Яковенко Э.В. была извещена заблаговременно 09.04.2012 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 24). В судебное заседание Яковенко Э.В. не явилась, о причинах своей неявки (болезни) не сообщила, доказательства уважительности причин своей неявки судье районного суда не представила. Листок временной нетрудоспособности, выданный Яковенко Э.В. 25.04.2012 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда, представлен только в Московский городской суд. Доказательства того, что Яковенко Э.В. сообщила о своей болезни помощнику судьи районного суда в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют сведения о сообщении суду о заключении Яковенко Э.В. соглашения с защитником, сведения о месте жительстве (работы) защитника для извещения его о слушании дела.

Довод жалобы в части, что протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены с нарушением процессуальных норм, является безосновательным.

Административное наказание назначено Яковенко Э.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также степень его общественной опасности.

Доводы, на которые Яковенко Э.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Яковенко Э.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Яковенко Э.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: