Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1647/12 (ключевые темы: административный арест - ДТП - лишение водительских прав - административное наказание - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1647/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Тепкова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабаева А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым Балабаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..., установил:

31 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Балабаева А.В. ввиду нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель Балабаев А.В. будучи не согласен с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, просит данное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Балабаева А.В. и его защитника Тепкова С.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что Балабаев А.В. ... года в ... минут, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. ... в районе дома ... в г. ..., являясь участником ДТП с припаркованной автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Х.Д.Д., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Балабаева А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Балабаев А.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменные объяснения, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы объективно были оценены судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствам, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Балабаева А.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Бабушкинского районного суда.

Несогласие Балабаева А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что Балабаев А.В. не был извещен о дате и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Балабаева А.В. (л.д. 4).

Довод жалобы, что в день рассмотрения дела Балабаев А.В. планировал заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в связи с плохим самочувствием после болезни, является безосновательным, поскольку такого ходатайства суду не заявлено.

Довод жалобы, что дело должен был рассматривать не районный суд, а мировой судья является ошибочным. Административное расследование было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, после чего дело направлено для дальнейшего рассмотрения в районный суд и рассмотрено в соответствии с требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ районным судом.

Довод жалобы, что суд при вынесении наказания не учел, что Балабаев А.В. работает в должности водителя-экспедитора и не назначил ему административный арест, который Балабаев А.В. готов был отбыть, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.

Административный арест сроком до 15 суток не может быть назначен, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся -

влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15-ти суток.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения заявителю более сурового наказания не имеется.

Административный арест назначается в исключительных случаях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

Административное наказание назначено Балабаеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Балабаева А.В., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова