Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1652/12 (ключевые темы: договор лизинга - выписка из ЕГРЮЛ - административные правонарушения - проведение проверок - противодействие легализации)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1652/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "..." Слесаревой О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

ООО "..." признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей, установил:

28 апреля 2012 года по результатам проведенной камеральной проверки соблюдения ООО "..." законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "...".

При этом, согласно протокола, в ходе проверки установлен ряд нарушений, допущенных предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом установлен факт воспрепятствования проведению проверки со стороны ООО "...", выразившегося в не предоставлении документов и информации, указанных в требованиях об их предоставлении, кроме того по юридическому адресу организация отсутствует, что также является воспрепятствованием проведению проверки со стороны ООО "...".

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО "..." в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник ООО "..." в суд явился, просил прекратить производство по делу, указывая, что в действиях ООО "..." отсутствует состав правонарушения, поскольку операции с денежными средствами и иным имуществом организация не осуществляет, лизинговой деятельностью не занимается систематически, ею был заключен только один договор лизинга, который был впоследствии расторгнут, и прибыли ООО "..." получено не было, т.е. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не является. В настоящее время лизинговая деятельность исключена из видов деятельности, осуществляемых организацией. Также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно иные документы не были представлены по требованию проверяющей организации. Отсутствие организации по месту нахождения не может быть квалифицировано как воспрепятствование проведению проверки, в настоящее время у общества отсутствуют права пользования помещением по месту нахождения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Слесареву О.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с 05.04.2012 г. по 28.04.2012 г. в ходе осуществления выездной проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, получены преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность в области финансовой аренды (лизинга).

17.04.2012 представителю ООО "..." по доверенности б/н от 16.04.2012 Слесаревой О.В. вручен приказ о проведении проверки от 03.04.2012 N ... и требование о представлении документов и информации от 03.04.2012 N ..., в том числе договоров финансовой аренды (лизинга), актов приема-передачи имущества в лизинг.

ООО "..." 23.04.2012 в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО было представлено письмо без номера, без даты, подписанное генеральным директором ООО "..." Дереновским А.А. с приложением копий следующих документов:

- Устав ООО "..." (новая редакция), утвержденный Решением N ... от ... г., Изменение N ... к новой редакции Устава, утвержденное Решением N ... от ... г.;

- Решение N ... от ... г., Решение N ... от ... г.;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... г.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... г.;

- Выписка из ЕГРЮЛ от ... г.;

- Письмо Мосгорстат от ... г.

Иные документы, в соответствии с требованием о предоставлении документов и информации (N ... от ... г.) ООО "..." в МРУ Росфинмониторинга не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истребованные документы в полном объеме представлены не были, в том числе договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи имущества в лизинг.

Между тем, как видно из материалов дела, договор лизинга обществом был заключен в 2010 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии факта воспрепятствования проведению проверки со стороны ООО "...".

То обстоятельство, что ООО "..." была совершена единичная лизинговая сделка, а также то, что проверяющему органу были представлены письменные объяснения и учредительные и регистрационные документы общества (л.д. 31-69, 281), данный вывод суда не опровергает.

Довод, что ООО "..." не является субъектом данного правонарушения, поскольку обществом не осуществлялась деятельность по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) несостоятелен, поскольку указанный вид деятельности внесен в Устав организации (п. 2.2 Устава) и в выписку из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что в Устав внесены изменения не влияет на выводы суда, поскольку как видно из Устава и выписке из ЕГРЮЛ, несмотря на изложение п. 2.2 Устава в новой редакции, указанный вид деятельности исключен не был.

Помимо этого 24 декабря 2010 г. был заключен договор лизинга.

Кроме того, ООО "..." вменяется воспрепятствование осуществлению проверочных мероприятий в виде отсутствия организации по месту регистрации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России N 19 по г. Москве (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 N ...).

Между тем с указанным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку само по себе отсутствие юридического лица по месту регистрации не свидетельствует о действиях (бездействии) указанного лица.

Воспрепятствование проведению проверок может быть выражено в действиях или бездействии организации, направленных на недопущение осуществления должностным лицом обязанности по проверке данной организации. Однако факт отсутствия организации по месту ее регистрации не свидетельствует о чинении организацией препятствий в осуществлении проверки.

При таких обстоятельствах вывод о чинении препятствий в виде отсутствия организации по месту ее регистрации подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО "..." изменить, исключив вывод о чинении препятствий в виде отсутствия организации по месту ее регистрации. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов