Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1655 (ключевые темы: скорость движения - временное исполнение обязанностей - административные правонарушения - командир - измерители)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1655

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Житаря В.Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым:

Постановление от ... г. ... вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Лемак М.М. о привлечении Житарь В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Х.Е.А. от 04 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Житарь В.Н. без удовлетворения, установил:

... г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Лемак М.М. в отношении Житарь В.Н. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.

... года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Лемак М.М. в отношении собственника "..." г.р.з. ... Житарь В.Н., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... согласно которого Житарь В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением Житарь В.Н. обжаловал его должностному лицу.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 4 июня 2011 года постановление от 7 мая 2011 года, оставлено без изменения, жалоба Житаря В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 7 мая 2011 года и решением должностного лица от 4 июня 2011 года, Житарь В.Н. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба Житарь В.Н., в которой он просит отменить постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Житаря В.Н., допросив в качестве свидетеля инспектора Лемак М.М., не нахожу оснований для отмены и изменения решения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что ... года в ... мин. Житарь В.Н., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., следовал со скоростью ... км./час., по ..., где в районе дома ...был остановлен сотрудником ДПС Лемак М.М., в связи с нарушением требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно, превышением скорости на ... км/ч. Нарушение было зафиксировано с помощью радиолокационного измерителя скорости движения "...".

Суд обоснованно установил вину Житаря В.Н. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, признал постановление и решение должностного лица законным и обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы Житарь В.Н. отказал.

Вина Житарь В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается об административном правонарушении ..., показаниями свидетеля Лемак М.М., инспектора ДПС, допрошенного в суде 1 и 2 инстанции, который подтвердил факт нарушения Житарем В.Н. ПДД РФ, поскольку он ехал с превышением скоростного режима на ... км./час., при допустимой скорости по городу ... км./час, он двигался со скоростью ... км./ч., что было им зафиксировано при помощи радиолокационного измерителя скорости движения "...", который прошел поверку и суду представлено свидетельство о поверке, действительное до 09 июня 2011 г., на сертификат имеется ссылка в самом свидетельстве ..., было зафиксировано транспортное средство именно Житаря В.Н., поскольку на дороге он ехал в том момент один, опережая весь поток машин, что исключает ошибку в измерении скорости и возможность искажения скорости другим автомобилем.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Житарь В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Доводы Житарь Н.В. о том, что скорость движения автомобиля измерялась специальными техническими средствами, не имеющими как фотофиксации, так и видеозаписи, и в связи с этим, из показаний измерительного прибора нельзя сделать вывод о том, что прибор зафиксировал именно скорость движения его ТС - необоснованны, скорость была зафиксирована с помощью радиолокационного измерителя скорости движения "...", который является допустимым техническим средством, имеет сертификат и свидетельство о поверке, действительное до 09 июня 2011 г., кроме того свидетель Лемак М.М. подтвердил, что была зафиксирована "..." именно автомашина Житаря В.Н.

Доводы о том, что показания свидетеля Ц.Г.А. оценены не верно, - несостоятельны, так как в суде первой инстанции Ц.Г.А. был допрошен в качестве свидетеля, суд отнесся к его показаниям критически, поскольку они являются голословными и опровергаются другими доказательствами по делу. Согласно ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Житарь Н.В. о том, что замер скорости его ТС был произведен прибором, не имеющим сертификата соответствия опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о поверке, в котором имеется ссылка на номер ... (л.д. 41).

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Житарь Н.В. не совершал административного правонарушения, не имеется.

Доводы, на которые Житарь Н.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Дело судьёй проверено в полном объеме. В том числе дана оценка и решению врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 4 июня 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Житаря В.Н. оставить без изменения, изменить, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова