Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1666/12 (ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - уступить дорогу - административные правонарушения - желтый сигнал - проезд перекрестков)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 7-1666/12

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова А.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым:

Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

26 мая 2012 года в отношении Климова А.А. за нарушение им требований п. 13.8 ПДД РФ, был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. Климов А.А. просит его отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Климова А.А., его защитника Александрова В.А., потерпевшую Т.О.П., В.В.В., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, по делу не имеется.

Судьей установлено, что ... года в ... мин., водитель Климов А.А., управляя автомашиной ... г.р.н. ..., двигаясь по улице ... от ... в направлении улицы ... в районе дома ..., на пересечении с ... в г. ... в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток с левым поворотом, при включении разрешающего сигнала светофора в направлении своего движения, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В.В., двигающемуся и завершающему движение через перекресток, совершил столкновение. В результате ДТП был причинен лёгкий вред здоровью пассажиру автомашины ... г.р.н. ... - Т.О.П.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Климова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в числе которых, показания В.В.В., показания Т.О.П., показания Б.О.П., показания И.С.В., показания К.А.В., показания С.Д.А., показания С.С.Б., определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапорт сотрудника ГИБДД, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, заключения судебно-медицинского эксперта, протокол об административном правонарушении.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Климова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание судьей доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы Климова А.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи.

Несогласие Климова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы, о том, что к участию в судебном заседании 08 июня 2012 года не был допущен защитник Климова А.А. - Александров В.А. не обоснован, поскольку защитник Климова А.А. - Александров В.А., был допущен к участию в деле, заявлял ходатайства об отложении слушания дела (л.д. 66), которое судьёй удовлетворено.

Ходатайство о назначении экспертизы было судом рассмотрено и отклонено, в связи с чем, не усматриваю нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности Климова А.А. в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства. В связи с чем, ходатайство защитника Александрова В.А. удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению ходатайство о привлечении в качестве специалиста - автотехника ЭКЦ МАДИ. Установление вины в нарушении Правил дорожного движения относится к исключительной компетенции суда.

Представленное Климовым А.А. заключение автотехнического исследования от 31 июля 2012г., составленного специалистом К.П.В., не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист К.П.В. об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, кроме того данное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы, что судом не правильно оценены показания свидетелей, так же не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку все доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судьёй в совокупности со всеми материалами дела им дала надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Климова А.А. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Климова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Климов А.А. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, ссылка в жалобе на то, что Климов А.А. ехал на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождало водителя Климова А.А. от обязанности выполнить требования п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, заканчивающим движение через перекресток.

Место столкновения, характер повреждения на транспортных средствах, расположение автомашин на проезжей части свидетельствует о том, что водитель Климов А.А., при включении ему разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине ... под управлением водителя В.В.В., заканчивающего проезд перекрестка, в то время когда Климов А.А. только начал движение через перекресток, после смены указателей светофора.

Довод жалобы о том, что В.В.В., сам нарушил ПДД РФ, так как выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку во-первых для Климова А.А. это обстоятельство не было очевидным, так как для него при этом должен был гореть красный сигнал светофора, во-вторых проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал и на желтый сигнал светофора не запрещен ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.

Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Климова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова