Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9991/09 Изучив представленные сторонами доказательства и признав частично недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу налогов, суд признал ошибочным отнесение затрат общества на оплату услуг к затратам по освоению природных ресурсов, а также признал неправомерным исключение из расходов амортизационных начислений по ряду нефтяных скважин, поскольку они не были ни на консервации, ни выведены из состава амортизируемого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N 9991/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Дзержинского, д. 2, г. Ханты-Мансийск, 628011) от 13.07.2009 N 05-11/10469 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2008 по делу N А75-5350/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Негуснефть" (Южная промзона, г. Радужный, Тюменская область, 628463) к Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения инспекции от 16.06.2008 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 1 в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделам 6 и 7, пунктам 8.1, 8.2, 8.3 этого ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2008 решение налогового органа от 16.06.2008 N 1 в части доначисления обществу сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1, 8.2, 8.3 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение управления в части доначисления обществу сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3, 3.1, 3.2, разделу 7, пунктам 8.1 (за исключением эпизода, связанного с компенсацией Ибраеву А.А. расходов по перевозке багажа в связи с переездом на основное место жительство из района, приравненного к Крайнему Северу в сумме 20 000 рублей), 8.2, 8.3 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части доначисления налогов, пени, штрафа по пункту 2.3 решения управления. В указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части удовлетворения требований общества по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 акта налогового органа, касающихся налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, указывая, что судами в этой части неправильно применены нормы налогового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием к доначислению налога на прибыль по эпизодам, отраженным в пунктах 2.1, 2.2 решения от 16.06.2008, послужил вывод управления о завышении обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду неправомерного начисления обществом амортизации по бездействующим скважинам и неправильного учета расходов на освоение природных ресурсов.

Суды, исследуя обстоятельства дела, руководствуясь статьями 252, 256, 261 Налогового кодекса Российской Федерации признали ошибочным отнесение управлением затрат общества на оплату услуг ООО "ГеоДейта Консалтинг" к затратам по освоению природных ресурсов. Также признали неправомерным исключение из расходов, принятых обществом, амортизационных начислений по ряду нефтяных скважин, поскольку они не были ни на консервации, ни выведены из состава амортизируемого имущества. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых актах, не имеется.

В части налога на добычу полезных ископаемых, управление считает неправильным определение обществом количества добытой нефти исходя из массы "нетто", а также неправомерным применение обществом ставки налога 0 рублей в отношении не подтвержденного, по его мнению, количества фактических потерь при добыче нефти.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Исходя из положений указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 336, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, суды при принятии решений сочли, что у налогового органа отсутствовали правовые основания принимать за количество добытого обществом полезного ископаемого массу нефти с учетом содержащегося в ней балласта (воды, соли, иных примесей). Данный вывод судов соответствует судебной практике, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2007 N 03-06-06-01/33.

Что касается размера фактических потерь, подлежащих обложению налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0 рублей, то суды, исследуя материалы дела, руководствуясь статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными документами, регламентирующими порядок определения фактических потерь при добыче нефти, не установили неправильного определения обществом количества таких потерь. Оснований к переоценке выводов судов, касающихся данного эпизода, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-5350/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 по указанному делу отказать

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Г.Д. Пауль