Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 10815/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная обществом и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 10815/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СГ-транс" от 06.08.2009 N 13-02/2031 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по делу N А40-14787/07-65-161 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "СГ-транс" (г. Москва) о взыскании 97 098 600 рублей 84 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (правопредшественник ЗАО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ-транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 098 600 рублей 84 копеек, излишне уплаченных в 2004-2007 годах за оказанные ответчиком транспортные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 N КГ-А40/3674-08 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 31.10.2008 иск удовлетворил частично: с ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" взыскано 91 600 845 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 96 224 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2009 указанное решение оставил без изменения.

Постановлением от 30.07.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и постановление апелляционного суда от 20.04.2009 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 497 755 рублей 27 копеек, названные судебные акты изменены. Суд взыскал с ОАО "СГ-транс" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" 97 098 600 рублей 84 копейки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30.07.2009 ОАО "СГ-транс" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между правопредшественником ЗАО "СИБУР-Транс" закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (заказчиком) и ОАО "СГ-транс" (исполнителем) заключен договор от 29.12.2003 N 01/074/04-Сц.1990, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятий и на экспорт, а заказчик - принять товар и оплатить услуги.

Суды, оценив договор, заключенный сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что услуги, оказываемые ответчиком, связаны с экспортированием товаров, сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В рамках названного договора ответчиком оказывались транспортные услуги, связанные с перевозкой вывозимых за пределы территории Российской Федерации грузов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов.

Полагая, что ОАО "СГ-транс" неосновательно получило суммы налога, ЗАО "СИБУР-Транс" 02.04.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.03.2007 N 57-11/140045 истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ответчику по ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "СГ-транс" за услуги по транспортировке товаров по аналогичному договору.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 29.12.2003 N 01/074/04-Сц.1990, а также проанализировав счета-фактуры, акты выполненных работ, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, суды пришли к выводу, что оказанные ответчиком услуги связаны с экспортированием товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку услуги оказывались ЗАО "СИБУР-Транс" в отношении экспортируемого товара, то ОАО "СГ-транс" дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, судами применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО "СГ-Транс" и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ЗАО "СИБУР-Транс" во взыскании с ОАО "СГ-транс" неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в марте 2007 года.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-14787/07-65-161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова