Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/1-2755 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - вексель - признание сделки недействительной - предмет договора)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/1-2755

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Бордюг И.С., поступившую в Московский городской суд 03.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бордюг И.С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Бордюг И.С. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновывала тем, что заключила с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор резервирования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... сроком на 21 день, по истечении которого, истец обязуется заключить договоры, направленные на приобретение данной квартиры в собственность. Такой предварительный договор о заключении в будущем основного договора, стороны заключили 07.06.2008 г. Бордюг И.С. произвела оплату за указанное жилое помещение посредством приобретения у ответчика простого беспроцентного векселя номиналом ... руб., а также заключила иные сопутствующие договоры. В дальнейшем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, стороны подписали несколько дополнительных соглашений к предварительному договору, изменив первоначальный предмет договора на две квартиры, расположенные по адресу: ... область, ... Контрагент тоже был заменен с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на ЗАО "Строительное управление N 155". Истец 13.04.2011 г. заключила с ЗАО "СУ N 155" договоры купли-продажи двух вышеуказанных квартир, расплатившись тем же векселем. При этом разница между номиналом векселя, и суммой оплаты составила ... руб., из которых Товарищество на вере вернуло истцу только ... руб., остальные ... руб. на ее счет не переведены.

На основании изложенного, Бордюг И.С. просила признать договор купли-продажи векселя недействительным, предварительный договор от 07.06.2008 г., включая дополнительные соглашения к нему от 26.08.2010 г. и 14.03.2011 г., а также договоры купли-продажи от 13.04.2011 г. - ничтожными сделками.

В судебном заседании Бордюг И.С. исковые требования поддержала.

Представители Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Бордюг И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления Бордюг И.С. подана кассационная жалоба.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.05.2008 г. Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Бордюг И.С. заключили договор резервирования N ... трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... сроком на 21 день, по истечении которого, истец обязуется заключить договоры, направленные на приобретение данной квартиры в собственность. Такой предварительный договор о заключении в будущем основного договора, стороны подписали 07.06.2008 г.

Для инвестирования средств в строительство квартиры, Бордюг И.С. приобрела у Товарищества по договору купли-продажи простой беспроцентный вексель номиналом ... руб., равный предварительной стоимости названного жилого помещения. Свои обязательства по оплате истец выполнила своевременно и в полном объеме.

29.03.2010 г. истец в адрес Товарищества направила письмо с просьбой о предоставлении построенного жилья либо жилья, стадия строительства которого, близка к завершению.

26.08.2010 г. между истцом и Товариществом было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен предмет договора на квартиру, расположенную в г. ..., ...

14.03.2011 г. заключены дополнительные соглашения к предварительному договору, предмет договора заменен на две квартиры, расположенные по адресу: ... область, ...

В дополнительном соглашении указано, что Товарищество выступает в предварительном договоре от имени ЗАО "Строительное управление N 155" на основании договора поручения от 04.12.2006 г. N ...

13.04.2011 г. Бордюг И.С. с ЗАО "Строительное управление N 155" заключила договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ... область, ... кв. ... и квартиры N ..., расположенной по тому же адресу.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом получены свидетельства о праве собственности на данные объекты недвижимости.

Разница между номиналом векселя, зачетом которого к платежу, была произведена оплата и стоимостью двух квартир составила ... руб., из них Товарищество на вере вернуло истцу только ... руб., остальные ... руб. на ее счет поступило после обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бордюг И.С. подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку сумма в размере ... руб., подлежавшая возврату истцу, перечислена ответчиком с просрочкой.

Надлежит согласиться с правовой позицией суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку судом установлено, что предварительный договор, с учетом дополнительных соглашений к нему и соглашения о новации, был исполнен путем заключения договоров купли-продажи квартир, а договор купли-продажи векселя исполнен путем зачета векселя в счет оплаты квартир и возврата истцу оставшейся суммы стоимости векселя, в связи с чем не имеется оснований полагать право истца нарушенным.

Кроме того, предъявляя требования о признании сделок недействительными, Бордюг И.С. не заявила требования о применении последствий недействительности сделок и о возврате ей денежных средств, уплаченных за приобретенный вексель. Следовательно, истец согласна с правовыми последствиями, связанными с приобретением векселя и оплатой по нему двух квартир.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров притворной сделкой, у суда также не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Утверждение подателя жалобы о нарушении единства судебной практики сделано без учета фактических обстоятельств дела. Необходимо принять во внимание, что предметы исков, то есть те правовые последствия, на которые они направлены, являются отличными от требований истца по настоящему делу.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Бордюг И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бордюг И.С. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко