Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/6-3162 (ключевые темы: препятствия в пользовании - компенсации - прекращение права собственности - вселение - наследники)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/6-3162

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.04.2012 г. кассационную жалобу представителя Чивилевой Т.Т. по доверенности Николаева Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., установил:

Фирсов Д.А. обратился в суд с иском к Чивилевой Т.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Чивилева Т.Т. предъявила встречные исковые требования к Фирсову Д.А. о прекращении права собственности последнего на ... доли спорной квартиры, признании за Чивилевой Т.Т. права на указанную долю, обязании выплатить в пользу Фирсова Д.А. компенсацию в размере ... руб., указав, что в спорной однокомнатной квартире она фактически проживает с 1999 г., зарегистрирована в ней, иного жилья для постоянного проживания не имеет, а совместное пользование квартирой с Фирсовым Д.А. невозможно в связи с неприязненными отношениями, реальный выдел доли Фирсова А.Д. и определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможны.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. Фирсову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, встречные исковые требования Чивилевой Т.Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. постановлено:

требования Фирсова Д.А. к Чивилевой Т.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.

Вселить Фирсова Д.А. в квартиру N ... по адресу: г. ..., ...

Обязать Чивилеву Т.Т. передать Фирсову Д.А. ключи от квартиры N ... по адресу: г. ..., ...

В удовлетворении встречных требований Чивилевой Т.Т. к Фирсову Д.А. о прекращении права собственности и выплате компенсации - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Чивилевой Т.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Чивилевой Т.Т. по доверенности Николаев Д.К. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.05.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ..., ранее принадлежавшую на праве собственности Фирсову А.М.

Чивилева Т.Т. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.04.2006 г.

После смерти Фирсова А.М., умершего ... г., Чивилевой Т.Т., Фирсову Д.А., Фирсовой М.А. и.о. нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. - Сарановым А.Н. 03.02.2009 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доли каждому.

По договору дарения доли в спорной квартире Фирсова М.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности ... доли квартиры Фирсову Д.А., на имя которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... спорной квартиры от 14.05.2009 г.; с 25.05.2011 г. Фирсов Д.А. зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Согласно выписки Управления Росреестра по Москве от 28.03.2011 г., Чивилевой Т.Т. принадлежит на праве собственности ... доля в праве собственности на спорную квартиру, других зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г., вступившим в законную силу 20.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований Чивилевой Т.Т. к Фирсовой М.А., Фирсову Д.А. о признании права на долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., автомобиль "...", акции ОАО "ЗиЛ", паевой взнос за металлическое укрытие N ..., расположенное в ГСК "...", выплате компенсации отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чивилевой Т.Т. требований о прекращении права собственности Фирсова Д.А. на ... доли спорной квартиры, признании за Чивилевой Т.Т. права на указанную долю, обязании выплатить в пользу Фирсова Д.А. компенсацию в размере ... руб.

В тоже время суд счел подлежащими удовлетворению требований Фирсова Д.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения Чивилевой Т.Т. препятствий Фирсову Д.А. в проживании в спорной квартире.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что возможность обращения участника общей долевой собственности с иском о принудительном выкупе доли при отсутствии требования сособственника о выделе доли предусмотрена правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. предусмотрено, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, вопрос о наличии преимущественного права на получение наследственного имущества может решаться между наследниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору дарения Фирсова М.А. подарила полученную в порядке наследования и принадлежащую ей на праве собственности ... долю квартиры Фирсову Д.А., в связи с чем на момент предъявления Чивилевой Т.Т. исковых требований Фирсов Д.А. являлся собственником ... доли спорной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 г.), при этом ... доли квартиры им получена в порядке наследования, и ... доли - по гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Чивилева Т.Т. утратила преимущественное право на получение спорной квартиры, предусмотренное п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, также не установлено.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 376, 379.1, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чивилевой Т.Т. по доверенности Николаева Д.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш