Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-3276/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4г/9-3276/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу ответчика Захаренкова В.Н., поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Есипова С.И. к ООО "Страховая компания "Цюрих", Захаренкову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда, установил:

Есипов С.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих", Захаренкову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, указав, что 11 ноября 2009 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "..." получил повреждения. Виновником ДТП признан Захаренков В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих". Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере ... руб., которой недостаточно на покрытие причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, который составил ... руб. с учетом износа согласно отчету независимого оценщика ООО "...". Истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы - госпошлину в размере ... руб., расходы на телеграммы в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., с Захаренкова В.Н. просил взыскать ущерб свыше страховой суммы в размере ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Есипова С.И. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы на судебную экспертизу ... руб., расходы на выезд эксперта ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., государственную пошлину ... руб. а всего ..., в остальной части отказать.

Взыскать с Захаренкова В.Н. в пользу Есипова С.И. ущерб в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., государственную пошлину ... руб., а всего взыскать ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставлено без изменений.

Захаренковым В.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Есипова С.И. к ООО "Страховая компания "Цюрих", Захаренкову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Есипова С.И. "..." причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаренковым В.Н. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Есипова С.И. был отремонтирован в ООО "...", затраты истца на ремонт составили ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность Захаренкова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК "Цюрих" произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании отчета ООО "...".

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" п. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик Захаренков В.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК "Цюрих".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта Т.Е., допрошенного в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю истца. Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку страховое возмещение истцу выплачено в размере ... руб., с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию часть страхового возмещения в размере ... руб. и на основании ст. 1072 ГК РФ с Захаренкова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы ООО "..." в размере ... руб., из них с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию ... руб., с Захаренкова В.Н. - ... руб. Данные расходы возникли у истца в целях защиты нарушенного права, являлись необходимыми для подачи в суд иска.

Взыскивая с ООО СК "Цюрих" в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в ... в размере ... руб. с учетом комиссии банка и расходы на выезд в суд эксперта Т.Е. в размере ... руб., суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы были понесены истцом в связи с доводами ответчика ООО СК "Цюрих" о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта.

Суд правомерно взыскал с Захаренкова В.Н. почтовые расходы на вызов на осмотр скрытых повреждений в размере ... руб., на вызов в суд телеграммой в размере ... руб.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с ООО СК "Цюрих" - ... руб. и с Захаренкова В.Н. - ... руб., суд правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ. Истцом представлена квитанция ... на сумму ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО СК "Цюрих" получило повестку на судебное заседание только 28.03.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы не наделен полномочиями на представление интересов ООО СК "Цюрих", кассационную жалобу представитель ООО СК "Цюрих" не подавал, следовательно, не считает, что их права нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящей инстанций и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и не содержат указания на основания для отмены или изменения судебного решения, содержащиеся в ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Захаренкова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Есипова С.И. к ООО "Страховая компания "Цюрих", Захаренкову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова