Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/9-3386/12 (ключевые темы: исправление описки - компенсации - взыскание алиментов - развод - определение места жительства ребенка)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/9-3386/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Ткаченко А.В., поступившую 17 апреля 2012 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по заявлению об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-403/10 по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю. о расторжении брака, встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, установил:

Ткаченко А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда от 07 апреля 2010 г., просил исключить из резолютивной части решения суда повторное указание о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере ... руб.

Ответчик по первоначальному иску Шаргина О.Ю. против удовлетворения заявления Ткаченко А.В. об исправлении описки возражала.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., постановлено: в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. об исправлении описки в решении суда от 07 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-403/10 по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю. о расторжении брака, встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. постановлено: дело по частной жалобе представителя Ткаченко А.В. по доверенности Демьяновой Т.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. снять с кассационного рассмотрении и возвратить в суд.

В кассационной жалобе, поданной Ткаченко А.В. в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 16 мая 2012 г. гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю. о расторжении брака, встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в исправлении описки, указывая, что ст. 200 ГПК РФ не содержит никаких ограничений для исправления описки по заявлению стороны по делу.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся судебных постановлений, в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. указано: "Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества в размере ... руб.

Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества, находящегося в квартире по адресу: г. ..., ..., в размере ... руб.

Отказывая Ткаченко А.В. в исправлении описки по ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, председательствующим - федеральным судьей Рыжовой О.Т. определено: "В решении суда читать: Шаргина О.Ю., ООО "...", инвестиционный договор от 17 мая 2005 г. N ...

Резолютивную часть решения суда читать:

Признать за Ткаченко Александром Владимировичем право собственности на автомобиль ..., 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Признать за Шаргиной Ольгой Юрьевной право собственности на автомобиль ..., 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Шаргиной Ольги Юрьевны в пользу Ткаченко Александра Владимировича судебные расходы в размере ... руб., в том числе государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы на представителя ... руб.

В оставшейся части решение оставить без изменений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. об исправлении описки виде повторного взыскания с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере ... руб., как не подлежащему исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, правомерен и обоснован.

Кроме того, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. в полном объеме проверено коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2010 г., которая определила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

Вывод судебной коллегии о том, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки не подлежат обжалованию, полностью согласуется с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о внесении исправлении в решение суда.

Довод кассационной жалобы Ткаченко А.В. о неправильном применении ст. 200 ГПК РФ, по существу, направлен на оспаривание судебных постановлений, состоявшихся по делу.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, верно определили нормы процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ткаченко А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по заявлению об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова