Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/9-3387/12 (ключевые темы: льготная очередь - коммунальная квартира - жилая площадь - семья - освободившиеся жилые помещения)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/9-3387/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Дергуновой С.И., Дергунова А.А., Дергуновой А.А., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дергуновой С.И., Дергунова А.А., Дергуновой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, префектуре ЗАО о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО гор. Москвы от 01 ноября 2010 года о предоставлении Симоновой О.Т. комнаты N 1 в коммунальной квартире, признании преимущественного права на предоставление комнаты, установил:

Дергунова С.И., Дергунов А.А., Дергунова А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), префектуре ЗАО о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО гор. Москвы от 01 ноября 2010 года о предоставлении Симоновой О.Т. комнаты N ... в коммунальной квартире, признании преимущественного права на предоставление комнаты, указав, что в 2010 году в квартире, расположенной по адресу: гор. ..., освободились две изолированные комнаты: комната N ..., общей площадью ... кв. м, которую занимал ... и комната N ..., общей площадью ... кв. м, которую занимала ... По распоряжению префекта ЗАО гор. Москвы от 1 ноября 2010 года освободившиеся комнаты были присоединены очереднику округа семье Симоновой О.Т. со снятием ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. По утверждению истцов при вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены жилищные интересы семьи Дергуновых, в которой Дергунов А.А. страдает тяжелым заболеванием, состоит на учете в ПНД N 2 и нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем просили признать за их семьей преимущественное право на предоставление комнаты N ..., расположенной в квартире по адресу: гор. ..., ...

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Дергуновых отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцами в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 16 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состоят на жилищном учете с 1996 года на общих основаниях и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., занимают комнату, общей площадью ... кв. м В этой же квартире проживает семья Симоновой О.Т. (она и двое несовершеннолетних детей), которая состояла на жилищном учете с 1989 года и занимают комнату, общей площадью ... кв. м В 2010 года в спорной квартире освободились жилые помещения в виде комнат N ... и N ..., площадью ... кв. м каждая.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании за ними преимущественного права на предоставление комнаты и признании распоряжения префекта ЗАО от 01 ноября 2010 года незаконным, суд правомерно и обосновано исходил из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП "Об итогах выполнения жилищных программ в 2007 году и городских жилищных программах на 2008-2010 годы" Симонова О.Т. была включена в программу реализации жилой площади из фонда социального использования на текущий год. Вопрос о предоставлении комнат семье Симоновой О.Т. был положительно рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО 13 октября 2010 года со снятием с учета очередников округа, а также с учетом проживания в квартире семьи Дергуновых.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены распоряжение префекта ЗАО гор. Москвы от 1 ноября 2010 года о предоставлении жилой площади за выбытием граждан по договору социального найма и признании за Дергуновыми преимущественного права на предоставление комнаты не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что действие постановления Правительства гор. Москвы N 774-ПП от 26 августа 208 года не распространяется на спорные отношения поскольку спорная жилая площадь была предоставлена Симоновой О.Т. не в порядке улучшения ее жилищных условий, а в порядке ст. 59 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения спорного жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее по тексту - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете по получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими.

Поскольку Симонова О.Т. с семьей поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1989 году, на момент возникновения спора о предоставлении по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире продолжали состоять на данном учете, после предоставления комнат сняты с учета нуждающихся, то предоставление спорной жилой площади было осуществлено в порядке улучшения жилищных условий по правилам ст. 59 ЖК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к позиции истцов об оспаривании выводов суда нижестоящей инстанции. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. В силу своей компетенции при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Дергуновой С.И., Дергунова А.А., Дергуновой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дергуновой С.И., Дергунова А.А., Дергуновой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, префектуре ЗАО о признании недействительным распоряжения префекта ЗАО гор. Москвы от 01 ноября 2010 года о предоставлении Симоновой О.Т. комнаты N ... в коммунальной квартире, признании преимущественного права на предоставление комнаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова