Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-3426 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - оплата услуг - судебные постановления - оказание юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-3426

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованный по жалобе Сабитовой М.С., поступившей в суд кассационной инстанции 13.04.2012 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. материал о возврате искового заявления Сабитовой М.С. к Сабитову А.Р. о разделе нажитого имущества, установил:

Сабитова М.С. обратилась в суд с иском к Сабитову А.Р. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и о выделении ей ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., о взыскании расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. исковое заявление Сабитовой М.С. к Сабитову А.Р. о разделе нажитого имущества возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.05.2012 г. указанный материал истребован из Симоновского районного суда г. Москвы, который поступил в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Сабитовой М.С., суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно, квартиры расположенной по адресу: ..., подано в Симоновский районный суд г. Москвы заявителем с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик Сабитов А.Р. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., данная территория неподсудна Симоновскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к возврату искового заявления является обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало принятию судом на основании ст. 30 ГПК РФ, не может повлечь отмену определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., поскольку направлен на иное толковое действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Сабитовой М.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.