Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/6-3447 (ключевые темы: переход доли - наследники - должности - увольнение - участники ООО)

Определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4г/6-3447

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 16.05.2012 г. кассационную жалобу Райхмана М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., установил:

Райхман М.А. обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест", Райхману И.А. о признании его увольнения с должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, признании незаконными решений единственного участника ООО "Тема-Инвест" Райхмана И.А. от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2011 г. N 2, отмене данных решений, признании незаконными приказов генерального директора ООО "Тема-Инвест" Душкиной Л.А. от 17.05.2011 г. N 35-К и от 06.07.2011 г. N 14, отмене данных приказов, восстановлении в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест", запрете участнику ООО "Тема-Инвест" Райхману И.А. принимать в будущем решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО "Тема-Инвест" Райхманом М.А. до момента получения (приобретения) статуса единственного участника ООО "Тема-Инвест".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Райхман И.А. был не вправе принимать оспариваемые решения от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2011 г. N 2, поскольку он не является единственным участником общества и не наделен соответствующими полномочиями, приказы N 35-К от 17.05.2011 г. и N 14 от 06.07.2011 г. являются незаконными, так как в этих приказах не указана причина увольнения, отказ Райхмана И.А. в согласии на переход доли к наследникам умершего участника является незаконным, не влекущим за собой перехода доли к Обществу, поскольку Устав ООО "Тема-Инвест" не предусматривает права участников на такой отказ, что следует из пунктов 6.14 и 6.15 Устава, принятие решений от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2011 г. N 2, а также издание приказов N 35-К от 17.05.2011 г. и N 14 от 06.07.2011 г. об увольнении Райхмана М.А. не позволяют точно определить дату увольнения, что нарушает трудовые права истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. иск Райхмана М.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Райхману М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Райхмана М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Райхман М.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 16.05.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением N 1 от 18.04.2011 г. единственного участника ООО "Тема-Инвест" Райхмана И.А. прекращены полномочия Райхмана М.А. как генерального директора ООО "Тема-Инвест", этим же решением на должность генерального директора назначена Душкина Л.А. Приказом N 35-к от 17.05.2011 г., подписанным вновь избранным генеральным директором Душкиной Л.А., Райхман М.А. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

После принятия Симоновским районным судом решения от 14.06.2011 г. о восстановлении Райхмана М.А. на работе в должности генерального директора и получения исполнительного листа Райхман М.А. издал приказ о восстановлении себя в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" и об отмене приказа N 35-к о своем увольнении, однако решением единственного участника ООО "Тема-Инвест" от 06.07.2011 г. N 2 полномочия Райхмана М.А. как генерального директора вновь прекращены, генеральным директором назначена Душкина Л.А. Приказом N 14 от 06.07.2011 г., подписанным генеральным директором Душкиной Л.А., Райхман М.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, Райхман И.А. не вправе был принимать оспариваемые решения N 1 и N 2, поскольку не является единственным участником Общества и не наделен соответствующими полномочиями, приказы N 35-к от 17.05.2011 г. и N 14 от 06.07.2011 г. являются незаконными, так как в этих приказах не указана причина увольнения, отказ Райхмана И.А. в согласии на переход доли к наследникам умершего участника является незаконным, не влекущим за собой перехода доли к обществу, поскольку устав ООО "Тема-Инвест" не предусматривает права участников на такой отказ, что следует из пунктов 6.14 и 6.15 устава, принятие решений от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2011 г. N 2, а также издание приказов N 35-к от 17.05.2011 г. и N 14 от 06.07.2011 г. об увольнении Райхмана М.А. не позволяют точно определить дату увольнения, что нарушает трудовые права истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Тема-Инвест" до ... г. состояло из двух участников. Участнику Райхману А.А. принадлежала доля в размере 60% уставного капитала, участнику Райхману И.А. - в размере 40% уставного капитала. ... г. участник Общества Райхман А.А. умер. 16.03.2010 г. нотариусом г. Москвы Т.А.В. заключен договор доверительного управления долей умершего (размер доли 60%, номинальная стоимость ... руб.) с Райхманом М.А. на срок не позднее, чем до 02.09.2010 г. (пункт 11 договора). Решением общего собрания участников ООО "Тема-Инвест" от 24.03.2010 г. (протокол N 14), в котором приняли участие Райхман И.А. и (в качестве доверительного управляющего) Райхман М.А., генеральным директором общества избран Райхман М.А.

18.04.2011 г. участник общества Райхман И.А. заявил в письменной форме об отказе в согласии на переход доли умершего участника к его наследникам на основании пункта 6.15 устава ООО "Тема-Инвест". Данный отказ удостоверен нотариусом г. Москвы М.Н.В. В этот же день Общество в лице генерального директора Райхмана М.А. через нотариуса М.Н.В. было уведомлено об отсутствии согласия Райхмана И.А. на переход доли к наследникам. Также 18.04.2011 г. Райхман И.А. принял оспариваемое решение N 1. Приказом от 17.05.2011 г. N 35-к Райхман М.А. уволен.

В связи с принятием Симоновским районным судом г. Москвы решения от 14.06.2011 г. о восстановлении Райхмана М.А. в должности генерального директора Общества последний издал приказ N 35-к от 14.06.2011 г. об отмене приказа N 35-к от 17.05.2011 г. о прекращении трудового договора с Райхманом М.А. и восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест".

Решением N 2 ООО "Тема-Инвест" от 06.07.2011 г. полномочия генерального директора Райхмана М.А. прекращены и приказом N 14 от 06.07.2011 г. Райхман М.А. уволен с должности генерального директора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ с 06.07.2011 г. с выплатой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Тема-Инвест" и Райхманом И.А. нарушений требований закона и Устава ООО "Тема-Инвест" при принятии оспариваемых истцом решений допущено не было.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. В случае отказа в согласии на переход доли в соответствии с п.п. 5 п. 7 ст. 23 указанного закона доля в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам. Принадлежащие обществу доли в уставном капитале не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Право участников ООО "Тема-Инвест" отказать в согласии на переход доли к наследникам умершего участника предусмотрено п. 6.15 Устава, согласно которому в случае заявления участниками общества об отказе в переходе доли к наследникам доля умершего участника переходит к обществу.

При этом утверждение представителя истца о том, что пункт 6.14 Устава свидетельствует об отсутствии у участников общества права на отказ в согласии на переход доли к наследникам, признано судом несостоятельным, поскольку данный пункт закрепляет отсутствие полномочий на отказ в согласии на переход доли к наследникам у высшего органа Общества (общего собрания) и не устанавливает соответствующего запрета применительно к отдельным участникам Общества. Таким образом, суд, проанализировав положения Устава и учитывая нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что участник ООО "Тема-Инвест" Райхман И.А. был вправе сделать заявление об отказе в согласии на переход доли к наследникам умершего участника Райхмана А.А.

В связи с тем, что 18.04.2011 г. Общество в лице генерального директора было уведомлено об отказе в согласии на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника, с 18.04.2011 г. данная доля в уставном капитале перешла к Обществу, и голоса по данной доле не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Поскольку помимо Райхмана И.А. и умершего Райхмана А.А. в Обществе не имелось иных участников, с 18.04.2011 г. единственным лицом, обладающим полномочиями на принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания, является Райхман И.А., который с указанного времени был вправе принимать решения о назначении генерального директора Общества и прекращении его полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение от 18.04.2011 г. N 1 и решение от 06.07.2011 г. N 2 приняты с соблюдением требований законодательства и положений Устава ООО "Тема-Инвест", в связи с чем основания для признания данных решений недействительными отсутствуют.

При этом суд также принял во внимание, что в силу ст. 39 и п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительным правом на обжалование решений общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью обладают участники соответствующего общества. В тоже время доказательств наличия у Райхмана М.А. на дату принятия оспариваемых решений N 1 и N 2 статуса участника ООО "Тема-Инвест" суду не представлено, а договор доверительного управления от 16.03.2010 г. таковым не является, поскольку прекратил свое действие 02.09.2010 г.

Суд счел, что и договор доверительного управления от 24.09.2010 г., заключенный Райхманом М.А. с Райхманом В.А. и Райхманом А.А., не может служить доказательством наличия у Райхмана М.А. права на обжалование решений единственного участника общества, поскольку доказательств наличия у Райхмана В.А. и Райхмана А.А. права распоряжаться какими-либо долями в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" истцом не представлено.

Доводы истца о том, что приказ N 35-к от 17.05.2011 г. и приказ N 14 от 06.07.2011 г. об увольнении являются незаконными, в том числе в силу того, что в этих приказах не указаны причины, по которым Райхман М.А. был уволен, суд признал несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что является необходимым и достаточным основанием увольнения по данной статье.

Суду представлены решения N 1 и N 2 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Райхмана И.А. о прекращении полномочий генерального директора Райхмана М.А., на основании которых генеральным директором Душкиной Л.А. изданы приказы N 35-к от 17.05.2011 г. и N 14 от 06.07.2011 г., содержащие сведения об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в соответствии с ранее принятыми решениями единственного участника общества.

При этом в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не отрицали, что Райхман М.А. получил от ответчика копии решений N 1 и N 2 единственного участника Общества и копии приказов N 35-к и N 14.

Требования истца о запрете участнику ООО "Тема-Инвест" Райхману И.А. принимать в будущем решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО "Тема-Инвест" Райхманом М.А. до момента получения (приобретения) статуса единственного участника ООО "Тема-Инвест" судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств того, что данный участник не обладает правом на принятие таких решений, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судом при принятии решения не применен п. 6.14 Устава Общества, которым предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан без согласия общего собрания участников Общества как высшего органа управления Общества, а также дано неправильное толкование п. 6.15 Устава, таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Райхман И.А. стал единственным участником Общества, имевшим полномочия на принятие оспариваемых решений, ошибочен.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Райхмана М.А. как лица, не являющегося участником Общества, права оспаривать решения участника Общества, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит прямого запрета на оспаривание работником в суде корпоративных актов, если таковые нарушают его трудовые права.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Райхмана М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш