Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-3644 (ключевые темы: договор займа - публичные интересы - права и свободы - взыскание денежных средств - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/6-3644

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Агаева Р.А. - представителя по доверенности Горчакова А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 19.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. гражданское дело по иску Долговой В.Б. к Горчакову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени, установил:

Долгова В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Горчакову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и просит взыскать с Горчакова А.А. сумму займа, включая сумму процентов, в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2008 г. между ней и Горчаковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Долгова В.Б. передала ответчику денежные средства в размере ... руб. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался не позднее 25.10.2010 г. вернуть сумму займа, а также проценты, указанные в заключенном договоре. Однако к указанному числу ответчик вернул только сумму в размере ... руб. ... коп. Оставшуюся сумму ответчик не вернул.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. постановлено: исковые требования Долговой В.Б. к Горчакову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Горчакова А.А. в пользу Долговой В.Б. в счет возврата договора займа ... руб., проценты по договору в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., в счет оплаты государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.09.2008 г. между истицей и ответчиком подписан договор займа, по условиям которого Долгова В.Б. передала Горчакову А.А. денежные средства ... руб. При этом стороны договорились, что подписание договора подтверждает фактическое получение заемщиком суммы займа в полном объеме.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался не позднее 25.10.2010 г. вернуть сумму займа, а также проценты, указанные в заключенном договоре. Ежемесячная сумма согласно графику платежей, подлежащая выплате, составила ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Горчаковым А.А. возвращена лишь сумма, соответствующая первому платежу по графику платежей. Оставшиеся обязательства в срок ответчиком не выполнены, вследствие чего Долгова В.Б. вправе требовать как оплаты Горчаковым А.А. суммы задолженности и процентов, а также пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Горчакову А.А. по договору займа денежные средства не передавались, из теста договора следует фактическое получение ответчиком денежных средств по договору займа, то суд пришел к правильному выводу, что Горчаков А.А. обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору в неисполненной его части. Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена выплата первого платежа по графику, что свидетельствует о фактическом признании обязательств перед истцом по выплате долга.

Таким образом, судом правомерно взыскана с Горчакова А.А. сумма займа в размере ... руб., проценты, предусмотренные договором, в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 24 мес. - ... руб.), пени в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так в настоящем договоре займа стороны договорились о рассмотрении спора судом в случае не достижения согласия в досудебном порядке по месту регистрации Займодавца, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Из анализа договора займа не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту регистрации Займодавца не является достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности (л.д. 10).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и второй инстанции относительно передачи денежных средств по договору займа ответчику, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выводы судов предыдущих инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Агаева Р.А. - представителя по доверенности Горчакова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.