Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/6-3664 (ключевые темы: инвалиды II группы - права и свободы - публичные интересы - договор дарения доли - запись акта гражданского состояния)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4г/6-3664

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.04.2012 г. жалобу Сидорова М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г., установил:

Сидоров М.И. обратился в суд с иском к Саговой Т.М. о признании недействительными договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. ..., ..., от 14.04.2008 г., свидетельства о регистрации права собственности, выданного ответчице, об аннулировании записи о регистрации ее права собственности, признании права собственности истца на ... доли спорной квартиры, указав, что признан инвалидом II группы по ... бессрочно, зрение правого глаза - ..., левый - ..., страдает ..., наблюдается в наркологическом диспансере с 10.12.2010 г. с диагнозом ..., а в ПНД N 10 г. Москвы - с 14.12.2010 г., находился на стационарном лечении в различных больницах, в том числе ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, в силу своего болезненного состояния в момент заключения сделки не мог самостоятельно прочесть оспариваемый договор, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании актовой записи от 04.03.2011 г. N ... Сагова Т.М. сменила фамилию на Майданчук Т.М., о чем 04.03.2011 г. Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы выдано соответствующее свидетельство.

Ответчик в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова М.И. к Майданчук Т.М. о признании недействительным договора дарения ... доли жилого помещения от 14.04.2008 г., свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ..., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова М.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Сидоров М.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 21.05.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ...

В данной квартире истец зарегистрирован с 23.05.1995 г., ответчик - с 30.06.2010 г., С.Т.М. - с 14.07.2010 г.

Сидорову М.И. принадлежала ... доля квартиры на основании договора купли-продажи от 23.04.1993 г., решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2007 г.

14.04.2008 г. между Сидоровым М.И. и Саговой Т.М. заключен договор дарения указанной доли квартиры, право собственности ответчика на данную долю зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2009 г.

Сидоров М.И. признан инвалидом 2 группы по ... с 25.03.2008 г., а с 26.08.2009 г. инвалидом 2 группы бессрочно.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением от 29.08.2011 г. которой в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии Сидорова М.И. в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Сидоров М.И. при оформлении договора дарения доли квартиры от 14.04.2008 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Сидоров М.И., заявляя ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, не представил медицинские документы за 2008 г., в котором заключена оспариваемая сделка, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в момент подписания договора дарения от 14.04.2008 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суду следовало назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу с учетом представленных истцом медицинских документов, подтверждающих его психическое состояние на период заключения договора дарения.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела, находившегося в производстве суда с 2010 г., усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции стороной истца не было представлено дополнительных доказательств для проведения повторной экспертизы в обоснование своих доводов о том, что Сидоров М.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не было заявлено соответствующего ходатайства перед судом.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных им требований.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Сидорова М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш