Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-3697/12 (ключевые темы: общежитие - план приватизации - право собственности на жилое помещение - муниципальная собственность - порядок приватизации)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/2-3697/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, подписанную его представителем Ф.Е.Б., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску А.О.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истребованному 24 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 июня 2012 года, установил:

А.О.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года заявленные А.О.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.О.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма; спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ...; данное жилое помещение предоставлено А.О.И. как сотруднику ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"; А.О.И. работает в ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" с 1984 года и по настоящее время в должности весовщика; в спорном жилом помещении А.О.И. проживает с 1984 года и зарегистрирована в данной квартире по месту жительства; общежитие, расположенное по адресу: город ..., ул. ..., в котором находится спорная квартира, было построено за счет средств Фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 году; данное здание находилось на балансе ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"; распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 октября 2001 года N 4283-р утвержден "Перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"; указанный перечень является неотъемлемой частью акта оценки стоимости имущественного комплекса и плана приватизации; согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 235 от 07 марта 1995 года, утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; общежитие, расположенное по адресу: город ..., ул. ..., исключено из имущества, подлежащего приватизации; тем самым, правом собственности на спорную квартиру ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский" не обладает, а вышеуказанное общежитие перешло в собственность города Москвы; А.О.И. обращалась в ОАО "Кондитерский Концерн "Бабаевский", ДЖП и ЖФ города Москвы, Правительство Москвы по вопросу оформления договора социального найма спорного жилого помещения, однако, договор социального найма с ней оформлен не был; в собственности А.О.И. жилых помещений в городе Москве не имеется; А.О.И. в спорную квартиру вселена в 1984 году как сотрудник ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"; тем самым, означенное общежитие принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и по состоянию на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ было передано в муниципальную собственность; таким образом, к отношениям по пользованию А.О.И. спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма; спорное жилое помещение находится в пользовании А.О.И. на законных основаниях длительный период времени - с 1984 года; правомерность занятия А.О.И. спорного жилого помещения по существу не оспорена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А.О.И. пользуется спорным жилым помещением без предусмотренных законом оснований, суду не представлено; таким образом, правовые основания для занятия спорного жилого помещения у А.О.И. имеются, в связи с чем заявленные А.О.И. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску А.О.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев