Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/7-3698/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности на жилое помещение - права и свободы - финансирование строительства - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/7-3698/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу К.Е.В., подписанную представителем по доверенности Большовой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2012 года, на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по иску К.Е.В. к ООО "...", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение, установил:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "...", Правительству Москвы, просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., микрорайон ..., д. ..., указывала на то, что между ней и ответчиком ООО "..." 23 марта 2005 года был заключен договор инвестирования, по условиям которого она приняла участие в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. ..., мкр. ..., вл. ... (вл. ..., корп. ...), путем внесения инвестиционного взноса, по окончании строительства и сдачи завершенного объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать ей в собственность жилое помещение без внутренних перегородок ориентировочной площадью ... кв. м.

Свои обязательства по финансированию строительства К.Е.В. выполнила в полном объеме, жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в 2009 году, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, мер к передаче ей в собственность жилого помещения не принимает.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в принятии искового заявления К.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

22 мая 2012 года данный материал истребован из Чертановского районного суда г. Москвы и поступил в Московский городской суд 31 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд, К.Е.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования.

Отказывая К.Е.В. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием спора между участниками правоотношений по инвестированию в строительство жилого помещения.

При этом судья исходил из того, что дом, в котором расположено жилое помещение, на которое претендует истица, возведен ответчиками ООО "..." и Правительством Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта от 17 ноября 2004 года, данный дом принят в эксплуатацию и 22 декабря 2011 года между ООО "..." и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. ..., мкр. ..., д. ...

Таким образом, участниками инвестиционной деятельности распределены доли в завершенном строительством объекте, определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждому из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество имеется в натуре и подписан документ (акт о реализации инвестиционного контракта), являющийся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вопросы передачи и оформления права собственности на конкретные жилые помещения между инвестором (ООО "...") и соинвесторами могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правомерным.

Доводы кассационной жалобы данного вывода судьи ничем по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Ссылки в жалобе на нарушение ООО "..." условий договора инвестирования, заключенного с К.Е.В., о неправомерности правовой позиции судьи, изложенной в обжалуемом определении, не свидетельствуют.

Из материала следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е.В. просила признать за ней право собственности на жилое помещение, соответствующее условиям договора инвестирования.

Между тем, данных о том, что ООО "..." каким-либо образом оспаривает право К.Е.В. на получение в собственность жилого помещения, соответствующего ее доле участия в финансировании строительства, ни сам материал, ни кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать К.Е.В. в передаче кассационной жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по иску К.Е.В. к ООО "...", Правительству Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова