Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/3-3764/12 (ключевые темы: договор займа - ипотека - люксембург - заложенное имущество - жилой дом)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/3-3764/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Медведева А.А., подписанную его представителем Тындик А.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 апреля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" к ООО "Студия Марины Васканян", Медведеву А.А., Васканян М.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведева А.А. к Фонду"MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке, установил:

фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" обратился в суд с иском к ООО "Студия Марины Васканян", Медведеву А.А., Васканян М.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Медведев А.А. обратился в суд с встречным иском к Фонду"MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "Студия Марины Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" денежные средства в сумме ... российских рублей по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: ... область, ... и жилой дом, общая площадь ... кв. м, инв. N 57-9111, лит. А, А1, адрес объекта: ... область, ..., установив начальную продажную цену в сумме не менее ...

В удовлетворении встречного иска Медведева А.А. к Фонду "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке - отказать.

Взыскать с ООО "Студия Марины Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонд "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года (с учетом определения судебной коллегии от 22 марта 2012 года об исправлении описки) решение суда изменено, постановлено:

взыскать с ООО "Студия Марины Васканян", Медведева А.А., Васканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонда " "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро Капитал" денежные средства в сумме ... российских рублей, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в общей сумме ... руб., по ... (...) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Медведев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 мая 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

Настоящее дело поступило в Московский городской суд 15 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам не усматривается.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор займа N XIX от 19.11.2009 года и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых, ответчику ООО "Студия Марины Васканян" был предоставлялся заем, в сумме ... евро, с оплатой процентов по ставке 23% годовых, с взысканием комиссии за изучение документов заемщика и его финансового положения в размере 1% от суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2009 года к договору займа, выдача займа осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа N XIX от 19 ноября 2009 года, что составляло 42,7844 рублей за 1 Евро.

19 ноября 2009 года между истцом и Медведевым А.А. был заключен договор N XIX об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области - 30.11.2009 г., по условиям которого, ответчик Медведев А.А. передал в залог истцу недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: ... область, ... и жилой дом, общая площадь ... кв. м, инв. N 57-9111, лит. А, А1, адрес объекта: ... область, ... которое, согласно п. 2.2 договора, по соглашению сторон как предмет залога было оценено сторонами в сумме ... евро.

19 ноября 2009 года между истцом и Васканян М.Р. заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "Студия Марины Васканян" по договору займа от 19 ноября 2009 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ООО "Студия Марины Васканян" денежные средства в сумме ... рублей, что было эквивалентно ... евро, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.11.2009 г. и N 5 от 08.12.2009 года.

Фонд "MIKRO FUND" был создан в соответствии с Законом Люксембурга от 22 марта 2004 года "О секьюритизации" и Законом Люксембурга от 27 июля 2003 года "О трастовых и фидуциарных контрактах".

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Люксембурга "О секьюритизации", Фонд "MIKRO FUND" не является юридическим лицом, но является секьюритизационным предприятием, которое имеет право участвовать в сделках, и принимать на себя все или часть рисков по ним, выпускать от своего имени долговые инструменты, приобретать активы, брать на себя обязательства, которое отвечает по обязательствам принятым на себя в соответствии с Наставлением по управлению, но не несет ответственности по долгам управляющей компании или инвесторов, a также выступает в судопроизводстве как истец или как ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Люксембурга "О трастовых и фидуциарных контрактах", Фонд "MIKRO FUND" имеет собственное обособленное имущество, и право на заключение и прекращение фидуциарных договоров.

Управляющая компания ООО "Микро капитал", также созданная в соответствии с законодательством Люксембурга, в силу п. 2 ст. 15 Закона "О секьюритизации", действует по отношению к третьим лицам и в судопроизводстве от имени секьюритизационного фонда.

Ответчиком ООО "Студия Марины Васканян" денежные средства в установленные договором сроки истцу не были возвращены, и сумма основного долга составила ... евро, а начисленные проценты - ... евро.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 36% от неуплаченных в срок основного долга и процентов за весь период просрочки.

По состоянию на 01.06.2011 г. неустойка составляла ... евро и ... евро соответственно.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств исходил из того, что к правоотношениям сторон следует применять право Российской Федерации, поскольку такое соглашение сторон содержится в п. 10.1 договора займа N XIX от 19.11.2009 г., и пришел к правильному выводу, что к деятельности Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" применима норма ст. 1203 ГК РФ и подлежат применению правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, в связи с чем, согласно ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец обладал надлежащей процессуальной право- и дееспособностью при подаче иска в суд.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ООО "Студия Марины Васканян", постольку в связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с ООО "Студия Марины Васканян" и его поручителей Медведева А.А., Васканян М.Р. солидарно в пользу Фонда "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" подлежит взысканию соответствующая задолженность с обращением взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Медведева А.А. к Фонду "MIKRO FUND" под управлением ООО "Микро капитал" о признании незаключенным договора об ипотеке, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Медведевым А.А. договор N XIX об ипотеке от 19 ноября 2009 года соответствует всем предъявляемым к договорам такого рода требованиям действующего законодательства, он прошел соответствующую процедуру государственной регистрации, что прямо указывает на факт его заключения, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что из мотивировочной части решения усматривается, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу истца, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда, в связи с чем устранила данные противоречия, указав также на то, что солидарное взыскание государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Медведева А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.