Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3786/12 (ключевые темы: ученая степень - доцент - компенсация морального вреда - замещение должности - профсоюзы)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3786/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Архипова В.В., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Архипова В.В. к ОУП "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы, установил:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к Образовательному учреждению профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" о взыскании недоплаты надбавки за ученую степень с учетом индексации ... рублей, взыскании невыплаченной надбавки за замещение должности доцента с учетом индексации - ... рублей, индексации начисленных к выплате денежных сумм ... рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года постановлено:

взыскать с Образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" в пользу Архипова В.В. не выплаченную надбавку за ученую степень кандидата наук с учетом индексации в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату надбавки за ученую степень кандидата наук в размере ... рублей, надбавку за замещение должности доцента с учетом индексации в размере рублей, проценты за несвоевременную выплату надбавки за совмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года срок на подачу жалобы в порядке надзора восстановлено.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что приказом N от 2006 года истец был принят на работу в Образовательное учреждение профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" на кафедру трудового права и права социального обеспечения юридического факультета на должность доцента на 0,25 ставки с тарифной ставкой ... рублей и надбавкой за ученую степень кандидата юридических наук в размере ... рублей.

Также суд установил, что истцу, в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и совместным письмом Минтруда и Миннауки РФ N 1623-РБ от 23 августа 1994 года, выплачивается надбавка за ученую степень кандидата наук в размере ... рублей, рассчитанная пропорционально отработанному истцом времени (...).

Удовлетворяя заявленные Архиповым В.В. исковые требования в части взыскания в его пользу недоплаченной надбавки за ученую степень кандидата наук с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату надбавки за ученую степень кандидата наук, надбавку за замещение должности доцента с учетом индексации, процентов за несвоевременную выплату надбавки за совмещение, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из того, что истец имеет право на соответствующие выплаты.

Между тем, указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета положений Федерального закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и совместного письма Министерства труда и Министерства науки РФ N 1623-РБ от 23 августа 1994 года, согласно которым надбавка за ученую степень кандидата наук для работников с неполным рабочим днем устанавливается и выплачивается пропорционально отработанному времени, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, судом была нарушена ст. 228 ГПК РФ в силу, которой в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Протокол судебного заседания от 23 июня 2010 года, в котором судом постановлено решение, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано отменила решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену определения суда второй инстанции в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Архипова В.В., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Архипова В.В. к ОУП "Академия труда и социальных отношений" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.