Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-3903 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - основной долг - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4г/4-3903

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ 02.05.2012 г. жалобу Соболевского И.Е., Соболевской В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "ОТП Банк" к Соболевскому И.Е., Соболевской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соболевской В.И., Соболевского И.Е. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, установил:

ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную цену при ее реализации с публичных торгов в размере ... руб., возмещении расходов по оплате госпошлины и расходов по проведению оценки объекта

Соболевская В.И. предъявила встречный иск к ОАО "ОТП Банк", просила признать договор об ипотеке квартиры от 16.10.2007 г. ничтожным; признать недействительной закладную на квартиру по адресу: ..., выданную УФРС по Москве 15.11.2007 г. за N 77-77-18/047-2007-699; погасить запись об ипотеке за номером в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-18/047-2007-699 от 15.11.2007 г., мотивируя требования тем, что квартира, являющаяся предметом залога является ее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Также Соболевские И.Е., В.И. предъявили встречный иск к ОАО "ОТП Банк" и, уточнив исковые требования, просили суд признать ничтожным абзац 2 пункта 1.3, пункты 2.4, 4.2-4.4, 3.6 Кредитного договора N ИНФП/756/17 от 16 октября 2007 г.; расторгнуть кредитный договор; отнести на погашение основного долга убытки в размере ..., ... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде штрафов за просрочку кредита в размере ..., ... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде пеней на просроченные проценты в размере ... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка процентов по ставке 34,5% годовых в размере ..., ... швейцарских франков; изменить валюту денежного обязательства на рубли, установив сумму долга по курсу швейцарского франка на день предоставления денежных средств ...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. взыскано солидарно с Соболевского И.Е., Соболевской В.И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ИНФПТ/756/17 от 16.10.2007 г. в размере ..., ... швейцарских франков в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса швейцарского франка на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с последующей продажей квартиры с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Соболевской В.И., Соболевского И.Е. к ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г., в которой заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

04.06.2012 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 16.10.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Соболевской В.И., Соболевскому И.Е. кредит в размере ... швейцарских франков, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев. Погашение суммы кредита, согласно разделу 3 Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого установлен в п. 3.4 договора и составляет ..., ... швейцарских франков.

По условиям п. 2.3.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку на несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.4 договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору сверх неустойки.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставил заемщикам Соболевским В.И., И.Е. кредитные денежные средства в размере ... швейцарских франков, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по валютному счету Соболевского И.Е.

В обеспечение принятых Соболевскими В.И., И.Е. обязательств по Кредитному договору, 16.10.2007 г. между Банком и Соболевским И.Е., Соболевской В.И. был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно условиям которого ответчики предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую им на праве общей совместной собственности. Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составленной заемщиками на условиях, предусмотренных Договором об ипотеке.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 349, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соболевских В.И., И.Е.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчики в нарушение условий Кредитного договора не исполнили обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами на условиях договора. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга в сумме ..., ... швейцарских франков, так и процентов за пользование кредитом в размере ..., ... швейцарских франков, а всего ..., ... швейцарских франков.

В связи с тем, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., при этом суд обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночную стоимость согласно представленному ответчиками отчету об оценке в размере ... руб.

Отказывая ответчикам в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они на законе не основаны.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договорный характер ипотеки, заключенный банком и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей или не является.

Довод о том, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередностью исполнения денежных обязательств основан на неверном толковании данной нормы закона.

Оснований для признания недействительными оспариваемых ответчиками пунктов 1.3; 2.4 и 4.1-4.4 Кредитного договора, предусматривающих установленную ответственность за нарушения различного рода обязательств, которые требованиям закона не противоречат, прав ответчиков, как потребителей финансовых услуг, не нарушают, судом не установлено.

Также суд обоснованно отклонил требования ответчиков о расторжении кредитного договора, придя к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения, являющегося предметом залога не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает правомерность изложенных в решении суда выводов об удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП-Банк" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации квартиры, являющейся предметом залога, кроме того из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 г. представителем заявителей Ковылиной Н.А. в Головинский районный суд г. Москвы подано заявление об отсрочке реализации имущества, которое принято судом и назначено к рассмотрению (л.д. 239, 240 т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Соболевского И.Е., Соболевской В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.