Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/9-3949/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - жилой дом - газ - приборы учета - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г/9-3949/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Гофман Е.Н., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Гофман Е.Н., Диких А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ, установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Гофман Е.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере ... руб., сославшись на то, что в установленные сроки Гофман Е.Н. обязательства по оплате природного газа не исполнены, после уведомления с предложением о погашении задолженности в добровольном порядок оплата не произведена.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Диких А.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года постановлено:

исковые требования ООО "Мособлгаз" к Гофман Е.Н., Диких А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Гофман Е.Н. в пользу ООО "Мособлгаз" задолженность за поставленный газ в сумме ... руб., а также сумму понесенных ООО "Мособлгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мособлгаз" к Диких А.Н. о взыскании задолженности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения.

Гофман Е.Н. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствие со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Гофман Е.Н. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По запросу от 29 мая 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Гофман Е.Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, несоответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя обязательства по поставке газа в жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., оборудованный 2-мя отопительными котлами, плитой, 2-мя газовыми счетчиками, принадлежащий на праве собственности Диких А.Н., который обязался использовать газ для бытовых целей и производить оплату за поставленный газ.

Первичный пуск газа был произведен в январе 1996 г., для расчета за потребленный газ в филиале ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" был открыт лицевой счет N ..., оплата по которому производилась до июня 2009 года.

В дальнейшем в период с 26 июня 2009 г. по 30 ноября 2010 г. (включительно) ГУП МО "Мособлгаз" поставлял газ в жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., то есть свои обязательства надлежащим образом исполнял, однако ответчиком в установленные сроки оплата потребленного газа не производилась, сведения о показаниях приборов учета истцу не предоставлялись, доступ к ним не обеспечивался, в силу чего расчет потребленного газа за данный период осуществлялся ГУП МО "Мособлгаз" по установленным тарифам, исходя из общей площади жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности за поставленный газ, оценив представленные по делу доказательства, суд руководствовался ст.ст. 309, 426, 540 ГК РФ, постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в жилом доме, расположенном по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., установлены иные счетчики, нежели те, которые были установлены при первоначальном пуске газа, при этом, новые счетчики в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, документы, подтверждающие показания приборов учета в период образования задолженности стороной ответчика не представлены.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., в период, за который не производилась оплата выбыл из собственности Диких А.Н. в результате действий Гофман Е.Н., что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гофман Е.Н. к Диких А.Н. о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору займа (л.д. 25-30) и свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года, согласно которому собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу является Гофман Е.Н. (л.д. 9).

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2010 года, является Диких А.Н.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности за поставленный газ, предъявленных к Диких А.Н., поскольку оплата за газ не производилась в тот период времени, в который жилой дом по адресу: ... область, ... район, г. ..., ..., принадлежал Гофман Е.Н.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Гофман Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, а также что Шадаев И.Н. не является ее представителем, не может быть принят во внимание.

Указанный довод был заявлен Гофман Е.Н. при проверке решения суда судебной коллегией, которая правомерно и обоснованно не согласилась с приведенным доводом, поскольку Гофман Е.Н., воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания через представителя (л.д. 74), сведениями о том, что доверенность на имя Шадаева И.Н. отменена суд не располагает. В порядке ст.ст. 161, 351 ГПК РФ судом личности и полномочия лиц, участвующих в процессе, и их представителей проверены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений,

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Гофман Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Гофман Е.Н., Диких А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова