Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/9-3964/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - задолженность по договору - движимое имущество - досрочный возврат кредита)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/9-3964/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу представителя Антонова М.А. по доверенности адвоката Погосяна А.П., поступившую 05 мая 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонову М.А., ОАО "Новочеркасская макаронная фабрика "Россиянка" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску Антонова М.А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекратившимся, установил:

истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав, что 28 мая 2008 г. между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "Агротехинвест" (в настоящее время ООО "Нива") был заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым 02 июня 2008 г. заемщик получил кредит в сумме ... руб. на срок до 27 ноября 2008 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") по кредитному договору ОАО "Банк Финсервис" 28 мая 2008 г. заключил договоры поручительства с ООО "Аркада-Центр" (в настоящее время ООО "Казанская инвестиционная компания"), с ООО "Агропромпроект" (в настоящее время ООО "Казанский торговый дом"), с ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (в настоящее время ООО "Колос") и с Антоновым Максимом Анатольевичем. Поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Банк Финсервис" за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" передало в залог имущество залоговой стоимостью ... руб.

10 октября 2008 г. между ОАО "Собинбанк" и ОАО "Банк Финсервис" было заключено соглашение N 08-10/07, в соответствии с которым истцу переданы все права кредитора по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога.

В связи с неисполнением ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") своих обязательств по возврату предоставленного ему кредиту, ОАО "Собинбанк" просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитами за период с 01 октября 2008 г. по 24 октября 2008 г., ... руб. - пени за просрочку возврата кредита (за период с 25 октября 2008 г. по 20 апреля 2009 г.), ... руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами (за период с 25 октября 2008 г. по 20 апреля 2009 г.), обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Антонов М.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекратившимся, указав, что смена кредитора неблагоприятно повлияла на исполнение заемщиком основного обязательства, обеспеченного поручительством, что при предъявлении требования о досрочном возврате кредита по инициативе нового кредитора, поручитель должен иметь право отказаться от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. с ООО "Нива", ООО "Казанская Инвестиционная Компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонова Максима Анатольевича в пользу ОАО "Собинбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 мая 2008 г. в сумме ... руб. (включая расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.); обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество, принадлежащее ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка"; определена начальная продажную цену предмета залога (... руб.); в удовлетворении встречного иска Антонова Максима Анатольевича к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе представителем Антонова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 30 мая 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонову Максиму Анатольевичу, ОАО "Новочеркасская макаронная фабрика "Россиянка" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску Антонова Максима Анатольевича к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекратившимся истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Антонова М.А. оспаривает выводы судебных инстанций, указывая, что истец не приобрел право на обращение с иском к ответчику Антонову М.А., так как, по условиям заключенных договоров, у истца не имелось оснований требовать досрочного возврат кредита.

В ходе рассмотрения дела изменились наименования участвующих лиц. Так, ответчик ООО "Агротехинвест" (ИНН ...) именуется ООО "Нива", ответчик ООО "Аркада-Центр" (ИНН ...) - ООО "Казанская инвестиционная компания", ответчик ООО "Агропромпроект" (ИНН ...) - ООО "Казанский торговый дом", ответчик ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ИНН ...) - ООО "Колос".

Проверяя доводы сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что 28 мая 2008 г. между ООО Агротехинвест" (ООО "Нива") и ОАО Банк "Финсервис" был заключен договор об открытии кредитной линии N ... (далее по тексту - кредитный договор), в рамках которого ООО "Агротехинвест" 02 июня 2008 г. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 27 ноября 2008 г. включительно. За пользование кредитом установлена плата в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") по кредитному договору между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "Аркада-Центр" (ООО "Казанская инвестиционная компания"), ООО "Агропромпроект" (ООО "Казанский торговый дом"), ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ООО "Колос"), Антоновым М.А. 28 мая 2008 г. были заключены договоры поручительства сроком действия - 2 года с момента заключения, предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

Также между ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Новочебоксарская макаронная фабрика "Россиянка" был заключен договор залога движимого имущества N ... от 28 мая 2008 г.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей N ... от 10 октября 2008 г., заключенного ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Собинбанк", права требования по кредитному договору уступлены истцу.

В соответствии с п. 2.2 указанного Соглашения кредитор (ОАО "Банк Финсервис") уступает, а новый кредитор (ОАО "Собинбанк") принимает принадлежащее кредитору право (требование) на получение задолженности с должника (ООО "Агротехинвест") по кредитному договору, в т.ч. требования по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустоек, а также иных сумм, срок уплаты которых наступит в будущем, в объеме, существующем на дату заключения настоящего Соглашения. На основании п. 2.2.3 Соглашения права кредитора переходят к истцу с момента их оплаты. Оплата произведена 10 октября 2008 г.

В силу ст. 384 ГК РФ, а также того, что иное не предусмотрено Соглашением от 10 октября 2008 г., заключенным ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Собинбанк", истец приобрел права требования к заемщику по кредитному договору, поручителям и залогодателю.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустойки в случае, если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным между заемщиком и кредитором.

Заемщик ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") нарушил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами перед кредитором по дополнительному соглашению от 30 апреля 2008 г. N 04 к договору банковского счета от 31 июля 2008 г. N ..., в соответствии с которым ООО "Агротехинвест" были предоставлены кредиты в виде "овердрафт".

22 октября 2008 г. истец направил ООО "Агротехинвест" (ООО "Нива") требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование. Требование исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством залогом движимого имущества, суд, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 807-818, 819, 361, 363, 367, 333, 334, 348, 350 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Антонова М.А. о признании договора поручительства прекращенным, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Переход прав по кредитному договору новому кредитору (истцу) не повлек изменение срока исполнения основного обязательства; предъявляя требование о досрочном возврате кредита, истец руководствовался своим правом на досрочное истребование кредита, закрепленным в п. 3.2.4 кредитного договора; о наличии в кредитном договоре права кредитора досрочно истребовать кредит при наступлении определенных обстоятельств Антонову М.А. было известно при подписании договора поручительства; согласно п. 4.4 договора поручительства, заключенного с Антоновым М.А., договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования.

Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, влекущие прекращение договора поручительства, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не наступили, обоснован и правомерен.

Довод кассационной жалобы представителя Антонова М.А. о том, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2008 г. N 04 к договору банковского счета от 31 июля 2008 г. N ..., в соответствии с которым ООО "Агротехинвест" были предоставлены кредиты в виде "овердрафт", было нарушено до заключения ОАО "Банк Финсервис" и ОАО "Собинбанк" Соглашения о передаче прав и обязанностей от 10 октября 2008 г., не является, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, право кредитора на досрочное истребование кредита при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, если заемщик допустил нарушение финансовых обязательств по другим договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, предусмотренное п. 3.2.4 кредитного договора могло быть реализовано как первоначальным кредитором, так и новым кредитором.

При этом, как правильно указал суд, гарантийное письмо заемщика ООО "Агротехинвест" о том, что он по состоянию на 28 мая 2008 г. не имеет каких-либо иных договорных обязательств перед ОАО "Банк Финсервис", а также не будет заключать договоры без согласия поручителя - Антонова М.А., не имеет юридического значения, так как и кредитный договор, и договор поручительства, заключенный с Антоновым М.А., содержат условия о праве первоначального кредитора - ОАО "Банк Финсервис" уступить свои права по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничивающих условий.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Антонова М.А. не влияют на правильность выводов судебной коллегии о законности постановленного решения суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Антонова М.А. по доверенности адвоката Погосяна А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к ООО "Нива", ООО "Казанская инвестиционная компания", ООО "Казанский торговый дом", ООО "Колос", Антонову М.А., ОАО "Новочеркасская макаронная фабрика "Россиянка" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и встречному иску Антонова М.А. к ОАО "Собинбанк" о признании договора поручительства прекратившимся для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова