Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-3972/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - уставный капитал ООО - гаражный бокс - телевизоры - компенсации)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-3972/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Заряник Т.Н., поступившей в Московский городской суд 10 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Заряник Т.Н. к Заряник В.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Заряник В.П. к Заряник Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Заряник Т.Н. обратилась в суд с иском к Зарянику В.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1983 года. Решением Сергиево-посадского городского суда от 1993 года брак расторгнут, однако в органах ЗАГС расторжение брака было зарегистрировано 01 марта 2008 года.

Во время брака была приобретена трехкомнатная квартира N ... по адресу: г. ..., учреждено ООО "Альма ТПГ", размер уставного капитала которого ... рублей.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о разделе имущества и просит разделить, кроме указанного истцом имущества, автомобиль марки "...", ... года выпуска, с государственным регистрационным номером, мебель, бытовую технику, прочие предметы интерьера в квартире N ... по адресу: г. ..., однокомнатную квартиру N ... по адресу: ... область, а также ... (...) суммы денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя истца в отделении N ... России по состоянию на 2008 года.

Представители третьих лиц ООО "Альма ТПГ", АСК "Лада" в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года постановлено:

произвести раздел совместного имущества бывших супругов Заряник Т.Н. и Заряника В.П. следующим образом: определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ... доли (... доли). Доли бывших супругов Заряник Т.Н. и Заряника В.П. в имуществе в виде квартиры N ..., корпуса ... , дома ... по ул. ... г. ..., признать равными по ... доли.

Признать право собственности за Заряником В.П. на гаражный бокс N в автостояночном кооперативе "...", находящемся по адресу: г. ... Взыскать с Заряника В.П. в пользу Заряник Т.Н. компенсацию ... доли гаражного бокса в автостояночном кооперативе "...", в размере ... рублей. Признать право собственности за Заряник Т.Н. на автомашину, ... года выпуска. Взыскать с Заряник Т.Н. в пользу Заряника В.П. компенсацию ... автомашины, ... года выпуска, в размере ... рублей. Взыскать с Заряника В.П. в пользу Заряник Т.Н. денежную компенсацию ... доли затрат по договору купли-продажи автомобиля в размере ... долларов США в ... рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания. Взыскать с Заряник Т.Н. в пользу Заряника В.П. ... долю денежных средств в размере ... рублей, находившихся на счете, открытом 2002 года в отделении N ... России. В порядке реального раздела имущества передать в собственность Заряник Т.Н. следующее имущество: стиральная машина стоимостью ... рублей, шкаф купе стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, набор кухонной мебели стоимостью ... рублей. В порядке реального раздела имущества передать в собственность Заряника В.П., следующее имущество: телевизор стоимостью ... рублей, мебельную стенку стоимостью ... рублей, гидромассажную ванну стоимостью ... рублей, духовой шкаф стоимостью ... рублей, вытяжка стоимостью ... рублей, посудомоечная машина стоимостью ... рублей, варочная плита стоимостью ... рублей. Взыскать с Заряник Т.Н. в пользу Заряника В.П. в счет компенсации стоимости ... доли вышеперечисленного имущества ... рублей. Взыскать с Заряника В.П. в пользу Заряник Т.Н. компенсацию ... доли уставного капитала ООО "Альма ТПГ" в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело N 2-/11 по иску Заряник Т.Н. к Заряник В.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Заряник В.П. к Заряник Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества истребовано из Никулинского районного суда, поступило в экспедицию Московского городского суда 25 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд правильно исходил из того, что в период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно: трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., стоимостью ... рублей, гаражный бокс N ... в автостояночном кооперативе "...", находящемся по адресу: г. ..., стоимостью ... рублей, автомашина, ... года выпуска, стоимостью ... рублей, стиральная машина стоимостью ... рублей, шкаф купе стоимостью ... рублей, музыкальный центр стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, набор кухонной мебели стоимостью ... рублей, телевизор стоимостью ... рублей, мебельную стенку стоимостью ... рублей, гидромассажную ванну стоимостью ... рублей, духовой шкаф стоимостью ... рублей, вытяжка стоимостью ... рублей, посудомоечная машина стоимостью ... рублей, варочная плита стоимостью ... рублей, 100% уставного капитала ООО "Альма ТПГ". Кроме того, Заряник Т.Н. имела денежные средства в сумме ... рублей, находившиеся на счете в России, которые были получены ею после прекращения брака.

Суд правильно определил общую массу совместно нажитого имущества и его стоимость.

Раздел данного имущества судом произведен в соответствии с требованиями указанных выше норм с учетом равенства сторон. С учетом того обстоятельства, что автомашина и гаражный бокс являются неделимыми вещами, суд правомерно признал за истицей право собственности на автомашину, а за ответчиком - на гаражный бокс, соответственно взыскав в пользу каждого денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости передаваемого имущества. В связи с тем, что истец распорядилась денежными средствами, находившимися на ее счете в банке, суд также правомерно взыскал с нее в пользу ответчика половину данных израсходованных истцом по своему усмотрению денежных средств.

В связи с продажей ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Альма ТПГ", которая составляла 100%, и являлась совместным имуществом сторон, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости данной доли, которая в соответствии с аудиторским заключением, составленным аудиторской организацией ЗАО "ФинСоветАудит", была определена в ... рублей.

Довод о несогласии с размером денежной компенсации, взысканной в пользу истца с ответчика за проданную последним долю в уставном капитале ООО "Альма ТПГ", состоятельным признан быть не может, поскольку истец не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о стоимости указанной доли в уставном капитале на дату рассмотрения дела. Представленному же ей отчету о стоимости доли в уставном капитале ООО "Альма ТПГ" на дату прекращения брака суд дал надлежащую оценку, а правом переоценки доказательств, установленных по делу, суд кассационной инстанции не наделен. Оценка доли в уставном капитале в размере ... рублей, установлена судом на основании заключения аудиторской организацией ЗАО "ФинСоветАудит".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Заряник Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Заряник Т.Н. к Заряник В.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Заряник В.П. к Заряник Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова