Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-4034/12 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - ипотека - комиссия за выдачу кредита - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г/2-4034/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Парфирьева Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Парфирьева Д.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий договора, признании недействительным графика погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями в части начисления суммы ежемесячной комиссии по кредиту, взыскании денежной суммы, истребованному 17 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июня 2012 года, установил:

Парфирьев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий договора, признании недействительным графика погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями в части начисления суммы ежемесячной комиссии по кредиту, взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении кредитного договора ему была "навязана" услуга по страхованию рисков утраты или повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, истец указал на нарушение своих прав условием кредитного договора об обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, условием о договорной подсудности. Истец просил признать недействительными подпункты 1.5.2-1.5.4. п. 1.5, подпункты 2.1.2, 2.1.3 п. 2.1, подпункты 4.1.3-4.1.6, 4.1.8, 4.1.10 п. 4.1, п. 4.4.8, 5.5, 6.3 кредитного договора, подпункты 2.1.8 п. 2.1, 3.2.3-3.2.5 п. 3.2, п. 5.2 в части обращения взыскания на предмет ипотеки по решению Мещанского районного суда города Москвы, п. 7 договора об ипотеке, 6-ой столб графика погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также взыскать с ответчика ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2011 года заявленные исковые требования Парфирьева Д.Н. удовлетворены частично, постановлено:

- признать недействительным п. 4.1.3 кредитного договора в части условия об обязательном страховании рисков в ОАО "АльфаСтрахование";

- признать недействительными п. 2.1.3 и п. 4.1.10 кредитного договора в части признания недействительными условий об оплате разовой комиссии за выдачу кредита и обязанности оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора;

- признать недействительным график погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в части начисления суммы ежемесячной комиссии по кредиту (6 столб графика погашения кредита);

- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Парфирьева Д.Н. сумму оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета с момента заключения договора до момента вынесения решения в размере ... (...) рублей;

- взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Парфирьева Д.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... (...) рублей, а всего взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Парфирьева Д.Н. ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Парфирьев Д.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

17 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Парфирьевым Д.Н. заключен кредитный договор Z0CH240M16DC0802745, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для целевого использования (на цели строительства, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений дома по адресу: ...), а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить проценты на него. В соответствие с п. 1.5. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., а также страхование случая смерти и наступления инвалидности (утраты работоспособности заемщика), гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее.

23 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Парфирьевым Д.Н. заключен договор об ипотеке Z0CH240M16DC0802745/ДИ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Парфирьевым Д.Н. требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Суд правильно указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает запрета на страхование заложенного недвижимого имущества, боле того, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указанный вид страхования является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, страхование имущества, заложенного недвижимого имущества, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, влекущего возникновение ипотеки, или закладной, что означает возможность разрешения сторонами договора об ипотеке и кредитного договора в тексте договора таких вопросов как: кто будет являться страхователем по договору страхования заложенного имущества - залогодатель или залогодержатель; в какой страховой компании и за чей счет будет осуществляться страхование; каким будет размер страховой суммы в случае превышения стоимости заложенного имущества размера обеспеченного обязательства и др.

Между тем, судом правомерно признано незаконным включение в договор условия об обязательном страховании рисков в ОАО "АльфаСтрахование", (п. 4.1.3) поскольку указание в договоре конкретной страховой организации ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги возмездного страхования.

Также судом правомерно признано незаконным включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита (п.п. 2.1.3 п. 2.1) и условия, предусматривающего оплату комиссий и сборов, несение расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковским операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29 июля 2010 года) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.

Согласно Положения "О Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение ссудного счета.

Судом сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства, вышеуказанных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги. Тем самым, действия банка по ведению текущего счета нельзя признать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и за ведение текущего (ссудного) счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, согласно которым на Парфирьева Д.Н. возлагается обязанность об уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание текущего кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Парфирьевым Д.Н. исковых требований о признании недействительными условий договора в части регулирования обязанности застраховать имущество у конкретной организации страховщика, а также в части признания недействительными условий об оплате разовой комиссии за выдачу кредита и обязанности оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Также судом обоснованно удовлетворены требования Парфирьева Д.Н. о признании недействительным графика погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в части начисления суммы ежемесячной комиссии по кредиту и взыскании суммы оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета с момента заключения договора до момента вынесения решения и взыскании комиссии за выдачу кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных Парфирьевым Д.Н. требований о признании недействительными п. 6.3 кредитного договора, п.п. 5.2.7 договора об ипотеке, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тем самым, ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной. Следовательно, подсудность может быть изменена в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Парфирьева Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы с делом истца Парфирьева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Парфирьева Д.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий договора, признании недействительным графика погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями в части начисления суммы ежемесячной комиссии по кредиту, взыскании денежной суммы, истребованному 17 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июня 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева