Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г-4044 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - возврат денежных средств - наличные денежные средства - агентский договор - претензии)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г-4044

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 04.05.2012 г. кассационную жалобу Морозова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., установил:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Литвинову О.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., указав, что он доверенностью уполномочил Литвинова О.А. получать наличные денежные средства со своих счетов, открытых в кредитных организациях. В соответствии с выданными доверенностями ответчиком были сняты денежные средства в общем размере ... руб., на неоднократные требования об отчете и возврате денежных средств Литвинов О.А. не ответил, направленная в его адрес претензия также осталась без ответа.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ... руб. в счет суммы основного долга, ... руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. в удовлетворении иска Морозова А.Г. к Литвинову О.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. в качестве суммы основного долга, ... руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в качестве судебных расходов по оплате доверенности, ... руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. к Литвинову О.А. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Морозова А.Г. по доверенности Галуевой Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 28.04.2012 г., Морозов А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 04.06.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.06.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Литвинов О.А. в период с 22.08.2006 г. по 04.07.2008 г. на основании выданных истцом нотариально заверенных доверенностей, в рамках которых истец уполномочил ответчика получать наличные денежные средства с открытых в кредитных организациях лицевых счетов истца и подписывать при этом необходимые документы от имени истца, получил (в наличной форме) с указанных лицевых счетов денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 18.09.2007 г. на сумму ... руб., N 3 от 27.08.2007 г. на сумму ... руб., N 1 от 04.06.2007 г. на сумму ... руб., N 1 от 23.08.2006 г. на сумму ... руб., N 5 от 07.07.2008 г. на сумму ... руб., N 1 от 20.03.2008 г. на сумму ... руб., N 3 от 09.04.2007 г. на сумму ... руб., N 1 от 25.08.2006 г. на сумму ... руб., N 2 от 28.04.2007 г. на сумму ... руб., N... от 16.04.2008 г. на сумму ... руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств со счетов истца на основании выданных Морозовым А.Г. соответствующих доверенностей, а также, что полученные ответчиком денежные средства потрачены на приобретение для истца по договорам купли-продажи земельных участков и оформления их в собственность Морозова А.Г., при этом каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства подлежали передаче истцу, суду представлено не было.

Суд указал, что при выплате денежных средств продавцам земельных участков и оформлении этих участков в собственность Морозова А.Г. Литвинов О.А. действовал на стороне покупателя, но без оформления надлежащим образом соответствующих полномочий.

Поскольку Литвинов О.А., не являясь стороной по договорам купли-продажи земельных участков, совершал действия, связанные с исполнением обязательств Морозова А.Г. по данным договорам, все его действия в последующем были одобрены Морозовым А.Г., суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в виде агентского договора, все условия которого Литвинов О.А. выполнил, денежные средства, полученные со счетов Морозова А.Г., потратил на приобретение земельных участков и оформления их в собственность последнего.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поручения, и ответчик в нарушение обязанности поверенного, предусмотренной ст. 974 ГК РФ, а также в нарушение требований истца о возврате денежных средств, не возвратил истцу денежные средства, полученные от имени Морозова А.Г.

Также заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами, оформленных в письменном виде, истцом ответчику не передавалось, Литвинов О.А. не значится в договорах купли-продажи земельных участков как плательщик денежных средств, даты заключения договоров и получения Литвиновым О.А. денежных средств не совпадают, суммы, указанные в договорах, не соответствуют суммам, полученным ответчиком со счетов истца.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обладание Литвиновым О.А. информации о собственности Морозова А.Г. и совершенных им сделках не может служить доказательством уплаты Литвиновым О.А. денежных средств в интересах Морозова А.Г.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш