Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г-4082 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - вселение - положение об общежитии - профсоюзный комитет - улучшение жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4г-4082

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев кассационную жалобу Мещеряковой С.Г., Мещеряковой А.С., Мещерякова О.С., поступившую 04.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Мещеряковой С.Г., Мещеряковой А.С., Мещерякова О.С. к ГУ города Москвы "..." о признании права пользования жилым помещением, Установил:

Мещерякова С.Г., Мещерякова А.С. и Мещеряков О.С. обратились в суд с иском к ГУП города Москвы "..." о признании за ними права пользования на комнату N...1, расположенную в семейном общежитии коридорного типа по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., мотивируя свои требования тем, что они проживают по указанному адресу с 1997 г., спорная комната была предоставлена им ГУП города Москвы "..." в 1998 г. в связи с наличием у Мещерякова О.С. тяжелой формы астмы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорную комнату.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой С.Г., Мещеряковой А.С., Мещерякова О.С. к ГУП города Москвы "..." о признании права пользования комнатой N...1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... - отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.06.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Мещеряковой С.Г., Мещеряковой А.С., Мещерякова О.С. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 09.09.1981 г. N 1459-р было реорганизовано в семейное общежитие. 01.01.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "..." заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, в том числе, в отношении жилых помещений, расположенных в общежитии по вышеуказанному адресу. Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 01.02.2005 г., указанное общежитие передано ГУП "..." в хозяйственное ведение. Истцы зарегистрированы по месту жительства в изолированной комнате размером 20,0 кв. м. расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...2, общ., 2 этаж с 16.09.1997 г. Данная комната была предоставлена истице Мещеряковой С.Г. на основании внутриведомственного ордера ГУП "..." N 4098 серия СО от 09.09.1997 г. Мещерякова С.Г. с 29.07.1986 г. по 13.11.2000 г. работала в РСУ-1 Пролетарского Ремстройтреста. Позднее РСУ-1 прошло реорганизацию и было преобразовано в ЗАО ПРСТ. В 1999 г. ЗАО ПРСТ ходатайствовало перед ответчиком о выделении семье Мещеряковой С.Г. дополнительной жилой площади путем присоединения соседней комнаты (нежилого помещения - сушилки белья). Мещерякова С.Г. также самостоятельно обратилась к директору ГУП "..." с заявлением от 16.11.2004 г. о предоставлении ей спорной комнаты на втором этаже N...1, используемой ранее под сушильную камеру, для дальнейшего оформления. ЖЭУ-2 ГУП "..." была выделена Мещеряковой С.Г. комната размером 19,9 кв. м, документы для оформления ордера Мещерякова С.Г. сдала начальнику ЖЭУ-2. ГУП "..." в своих ответах от 03.12.2004 г. и от 02.02.2005 г. отказало Мещеряковой С.Г. в предоставлении комнаты N...1, так как истец не является работником ГУП "...", документального подтверждения предоставления ей данной комнаты не имеется. Вся свободная площадь в общежитии ГУП "..." предназначена для предоставления гражданам зарегистрированным в данном общежитии на койко-местах и для улучшения жилищных условий сотрудников предприятия. Мещеряковой С.Г. предложено в течение 1 месяца освободить, занятую ей, комнату N...1. По данным ТБТИ ЮАО города Москвы, комната за N...1 обозначена как уборная. Данное обстоятельство подтверждаются письмом ТБТИ ЮАО города Москвы от 25.03.2011 г. Согласно ответа ТБТИ ЮАО города Москвы от 30.03.2011 г., на втором этаже общежития комната N 41 является жилой, изолированной, размером 11,3 кв. м, комната 41а является коридором, размером 8,5 кв. м.

В соответствии с Единым жилищным документом, по состоянию на 01.04.2011 г., комната N...1 размером 19.9 кв. м. предоставлена на основании ордера Ж-644 серия СО от 09.07.2007 г., выданного ГУП "..." на семью Кириченко Г.В. из двух человек (он и его сестра Кириченко И.В.) на основании выписки из протокола N 34 заседания администрации и профкома ГУП "..." от 03.07.2007 г., согласно которого в связи с работой с 2003 г. на предприятии главному инженеру ЖЭУ-2 ГУП "..." Кириченко Г.В. на семью из двух человек предоставлена комната N...1. С Кириченко Г.В. 09.07.2007 г. на спорную комнату был заключен договор жилого помещения N 109. В связи с выбытием Кириченко Г.В. на другое место жительства, финансовый лицевой счет на комнату N...1 был переведен на Кириченко И.В. В комнате N...1 в настоящее время зарегистрирована Кириченко И.В. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Мещерякова С.Г., Мещерякова А.С. и Мещеряков О.С. не являются работниками ГУП "..." и на учете по улучшению жилищных условий по ЮАО города Москвы не состоят, спорное жилое помещение - комната N...1 в 2007 г. была предоставлена работнику ГУП г. Москвы "..." Кириченко Г.В. вместе с его сестрой - Кириченко И.В., которая в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328.

В соответствии с п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 15 Примерного положения об общежитиях установлено, что администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными ордерами.

Таким образом, единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие, при этом судом первой инстанции было установлено, что документов, послуживших основанием для вселения Мещеряковых в комнату N...1 по указанному адресу, не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истцов, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявители жалобы, будучи неудовлетворенными результатом гражданского дела, желают рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мещеряковой С.Г., Мещеряковой А.С., Мещерякова О.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.