Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г-4106/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - признание сделки недействительной - три месяца - Росреестр)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4г-4106/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Яшновской В.Н., подписанную ее представителем - адвокатом Севостьяновой В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к Мельничуку Д.В. о признании сделок недействительными, истребованному 08 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июня 2012 года, установил:

Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к Мельничуку Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

В обоснование иска Ниязов И.Я. указал, что между ним и ответчиком 01 апреля 2005 года было заключено соглашение, по которому ответчик передал ему взаем денежные средства в размере "..." долларов США сроком на 3 года. В целях обеспечения исполнения указанного соглашения 11 апреля 2005 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: "...", принадлежащей ему, с тем условием, что в течение трех месяцев после возврата долга ответчик должен вернуть ему ту же квартиру. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером "...". При этом квартира фактически не передавалась ответчику, оплата стоимости квартиры ответчиком не производилась, правовые последствия договора купли-продажи стороны исполнять не намеревались. После возврата им ответчику заемных денежных средств, стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от 13 февраля 2008 года, по которому ответчик обязался заключить договор купли-продажи с ним в рамках заключенного соглашения от 01 апреля 2005 года, в течение трех месяцев со дня заключения предварительного договора по той же стоимости. Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 13 февраля 2008 года, соглашения от 01 апреля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 года N 1, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за номером "...". Вместе с тем ответчик квартиру ему не передавал, оплата им продавцу за квартиру не производилась. Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2005 года стороны фактически имели ввиду договор залога объекта недвижимости в обеспечение обязательств заемщика перед Мельничуком Д.В. по соглашению от 01 апреля 2005 года и не имели намерений породить последствия, присущие сделке купли-продажи. На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просил признать договор N 1 от 15 мая 2008 года купли-продажи квартиры недействительным как притворную сделку; признать договор от 11 апреля 2005 года купли-продажи квартиры недействительным как мнимую сделку.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года заявленные исковые требования Ниязова И.Я. удовлетворены, постановлено:

- признать договор от 11 апреля 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: "...", заключенный между Ниязовым И.Я. и Мельничуком Д.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за номером "..."., недействительным.

- признать договор N 1 от 15 августа 2008 года купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между Мельничуком Д.В. и Ниязовым И.Я., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за номером "...", недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшновская В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

08 июня 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 года между Мельничуком Д.В. и Ниязовым И.Я. заключено соглашение, по условиям которого Мельничук Д.В. передал Ниязову И.Я. взаем денежные средства в размере "..." долларов США на срок три года под 14% годовых.

Согласно п. 2 указанного соглашения в целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств Ниязовым И.Я. Мельничуку Д.В. последнему передается по договору купли-продажи в собственность квартира N 43, принадлежащая Ниязову И.Я., расположенная по адресу: "...", с таким условием, что в течение трех месяцев после возврата Ниязовым И.Я. Мельничуку Д.В. суммы займа, Мельничук Д.В. должен передать Ниязову И.Я. по договору купли-продажи в собственность эту же квартиру, т.е. Ниязов И.Я. обязан продать (передать) квартиру Мельничуку Д.В., а Мельничук Д.В. обязан продать (вернуть) квартиру Ниязову И.Я. в соответствии с условиями настоящего договора. Мельничук Д.В. обязуется ни при каких обстоятельствах не передавать квартиру третьим лицам. Цена (стоимость) квартиры определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующих договорах купли-продажи и не должна меняться независимо ни от каких фактов.

Передача заемных денежных средств ответчиком истцу подтверждается распиской от 10 апреля 2005 года Ниязова И.Я. и Мельничука Д.В.

Во исполнение пункта 3 соглашения, заключенного сторонами 01 апреля 2005 года, 11 апреля 2005 г. Ниязов И.Я. заключил с Мельничуком Д.В. договор купли-продажи, по которому Ниязов И.Я. продал, а Мельничук Д.В. купил в собственность квартиру N 43, расположенную по адресу: ..., принадлежащую продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26 февраля 2004 года, бланк серии 77АБ 685759. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила ... рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77АВ740046 от 13 мая 2005 года и сделана запись N 77-77-05/007/2005-688. Договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2005 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером N 77-77-05/007/2005-687.

В соответствии с распиской от 13 февраля 2008 года Ниязов И.Я. вернул Мельничуку Д.В. заемные денежные средства в размере "..." долларов США, переданные по соглашению от 11 апреля 2005 года и в этот же день стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Мельничук Д.В. обязался в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора заключить с Ниязовым И.Я. договор купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: г. ..., в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01 апреля 2005 года

15 мая 2008 года между Мельничуком Д.В. и Ниязовым И.Я. заключен договор купли-продажи N 1, по которому Мельничук Д.В. продал, а Ниязов И.Я. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 мая 2005 года, бланк серии 77АВ 740046. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила ... рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года и сделана запись N 77-77-07/035/2008-539. Договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером N 77-77-07/035/2008-538.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ниязовым И.Я. исковых требований, признав договор от 11 апреля 2005 года купли-продажи квартиры по адресу: "...", заключенного между Ниязовым И.Я. и Мельничуком Д.В., а также договор от 15 августа 2008 года купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительными.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 11 апреля 2005 года стороны не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка от 11 апреля 2005 года совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной.

Факт притворности сделки от 11 апреля 2005 года подтверждается и тем обстоятельством, что квартира в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавцом Ниязовым И.Я. по передаточному акту Мельничуку Д.В. не передавалась. Коммунальные платежи и оплачивал Ниязов И.Я. на основании направляемых ему счетов - извещений. Кроме того, платежными поручениями N 18 от 30 августа 2007 года и N 1 от 18 декабря 2007 года, то есть в период когда по условиям договора спорная квартира принадлежала Мельничуку Д.В., Ниязовым И.Я. произведена оплата за обслуживание и ремонт строения, коммунальные и прочие услуги за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года и квартирная плата и обслуживание гаража за январь - ноябрь 2007 года. После заключения договора купли-продажи от 15 мая 2008 года передаточный акт, составление которого предусмотрено ст. 556 ГК РФ также не составлялся.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Яшновской В.Н. (супруги Ниязова И.Я.) о том, что суд, согласно ст. 30 ГПК РФ, вынес решение с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... Указанный адрес относиться к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы. Поскольку исковые требования о признании сделок недействительными не относятся к исключительной подсудности, а требование о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на объект недвижимого имущества истцом не заявлялось, довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Яшновской В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Яшновской В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к Мельничуку Д.В. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева