Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/4172/12 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - Закон о государственной гражданской службе - компенсации за неиспользованный отпуск - должности гражданской службы)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4г/4172/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Горшковой О.С., направленную по почте 11 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.С. к префектуре САО города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 июня 2012 года, установил:

Горшкова О.С. обратилась в суд с иском к префектуре САО города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года заявленные Горшковой О.С. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Горшковой О.С. к префектуре САО города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Горшкова О.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2000 года Горшкова О.С. принята на государственную гражданскую службу города Москвы в префектуру САО города Москвы на должность заместителя начальника управления префекта; приказом префектуры САО города Москвы от 01 марта 2011 года должность, которую занимала Горшкова О.С., сокращена в связи с изменением структуры и утверждением нового штатного расписания с 01 мая 2011 года; 09 марта 2011 года Горшкова О.С. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении с гражданской службы; 30 июня 2011 года префектурой САО города Москвы в предложении от 29 апреля 2011 года Горшковой О.С. предоставлена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы на должности главного специалиста отдела приема, обработки и хранения документов Управления протокола и контроля префектуры САО города Москвы; 30 июня 2011 года Горшкова О.С. внесла запись в лист предложения с просьбой предоставить перечень вакантных должностей категории "руководитель" и группы "ведущие должности гражданской службы", в том числе в управах района округа для принятия решения о дальнейшем прохождении гражданской службы в префектуре САО города Москвы; приказом префектуры САО города Москвы от 30 июня 2011 года Горшкова О.С. уволена 01 июля 2011 года с занимаемой должности п.п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".

Удовлетворяя заявленные Горшковой О.С. исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирующей отношения, связанные с гражданской службой; при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращенную должность гражданской службы, продолжаются в случае, если предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; приказом префектуры САО города Москвы Горшкова О.С. была уволена 01 июля 2011 года с занимаемой должности п.п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; у работодателя префектуры САО города Москвы на момент сокращения должности Горшковой О.С. имелись вакансии пять должностей категории "руководитель" в префектуре САО города Москвы; данные вакансии Горшковой О.С. не предлагались; Горшковой О.С. была предложена только одна должность, находящаяся в категории "специалисты", что значительно ниже, чем сокращенная должность; Горшковой О.С. не было заявлено отказа от предложенной должности; каких-либо указаний на предложение только одной или нескольких иных должностей закон не содержит, в связи с чем у работодателя была возможность предоставления служащему выбора иной должности из имеющихся вакансий, соответствующих его квалификации; таким образом, работодателем префектурой САО города Москвы был нарушен порядок увольнения п.п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как при сокращении должности, для замещения которых у Горшковой О.С. имелась соответствующая квалификация, по которым она могла исполнять служебные обязанности, то есть она была лишена права свободного выбора; тем самым, заявленные Горшковой О.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила настоящее решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Горшковой О.С. исковые требований, при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 2, 4 Закона города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы", ст.ст. 31, 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указав, что Горшковой О.С. при сокращении ее должности не были предложены все имеющиеся у работодателя префектуры САО города Москвы вакантные должности, для замещения которых у нее имелась соответствующая квалификация по которым она могла исполнять служебные обязанности, то есть Горшкова О.С. была лишена права свободного выбора должности, а также Горшковой О.С. не было заявлено отказа от предложенной ей должности; таким образом, на основании ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции изменил дату и формулировку основания увольнения Горшковой О.С., и взыскал в ее пользу с префектуры САО города Москвы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной суммы при увольнении; однако, данные нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Закона города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неверно; в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а также в соответствии со ст. 4 Закона города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной законодательством о гражданской службе; согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность; указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности; тем самым, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права; применение норм Трудового кодекса (ст. 83 ТК РФ), регулирующих вопросы сокращения работников, и отношениям, связанным с прохождением гражданской службы, является ошибочным, поскольку государство, регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, а специальная процедура увольнения государственного служащего в связи с сокращением должности прямо предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе"; таким образом, оснований для применения ст. 83 ТК РФ не имеется; префектурой САО города Москвы соблюдены требования Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и Закона города Москвы "О государственной гражданской службе города Москвы"; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Горшковой О.С. исковых требований не имеется.

Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судебной коллегией мотивирован, материалам дела соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Горшкова О.С. согласия либо несогласия на предложенную префектурой САО города Москвы должности "главного специалиста отдела приема, обработки и хранения документов Управления протокола и контроля префектуры САО города Москвы" не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебных разбирательств судебной коллегии, опровергаются актом от 30 июня 2011 года об отказе Горшковой О.С. от предложенной вакантной должности государственной гражданской службы города Москвы; кроме того, согласно закону гражданский служащий, имеющий намерение воспользоваться предложением о трудоустройстве, обязан четко и определенно выразить свое намерение продолжить работу в этой должности, а уклонение гражданского служащего от дачи ответа по своей правовой природе означает именно отказ гражданского служащего от предложенной должности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, постановившего новое решение, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Горшковой О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Горшковой О.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.С. к префектуре САО города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев