Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/2-4188/12 (ключевые темы: вымпелы - основания прекращения трудового договора - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул - увольнение по собственному желанию)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4г/2-4188/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Вымпел - коммуникации", подписанную его представителем Петровым Андреем Вячеславовичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.В. к ОАО "Вымпел - коммуникации" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, установил:

Щетинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел - коммуникации" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 июня 2012 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования Щетинина А.В. удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным увольнение Щетинина Алексея Валерьевича 09 марта 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- изменить формулировку основания увольнения Щетинина А.В. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения 09 мая 2011 года;

- взыскать с ОАО "Вымпел - коммуникации" в пользу Щетинина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2011 года по 09 мая 2011 года в размере ... рубля ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО "Вымпел - коммуникации" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Вымпел - коммуникации" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щетининым А.В. исковых требований

При этом, суд исходил из того, что с 01 апреля 2002 года Щетинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Вымпел - коммуникации", в том числе в должности ведущего системного архитектора отдела оперативной обработки биллинга Департамента конфигурирования и развития биллинга и СРМ Дирекции развития систем поддержки бизнеса Дирекции по развитию с 01 июня 2007 года; приказом ОАО "Вымпел - коммуникации" от 17 февраля 2011 года Щетинину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2010 года; приказом ОАО "Вымпел - коммуникации" от 18 февраля 2011 года Щетинину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 07 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года; приказом ОАО "Вымпел - коммуникации" от 18 февраля 2011 года к Щетинину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основанием для вынесения приказа от 18 февраля 2011 года послужило то, что Щетинин А.В. 14 декабря 2010 года, находясь в отпуске, без согласования с руководителем, с удаленного рабочего места нарушил работу сервера; приказом ОАО "Вымпел - коммуникации" от 05 марта 2011 года Щетинин А.В. уволен 09 марта 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на Щетинина А.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 декабря 2010 года и 07 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года без уважительных причин ОАО "Вымпел - коммуникации" правомерно; порядок наложения дисциплинарных взысканий по означенным приказам об объявлении выговоров ОАО "Вымпел - коммуникации" не нарушен; названные дисциплинарные взыскания ОАО "Вымпел - коммуникации" наложены в пределах месяца со дня совершения дисциплинарного проступка; до наложения данного вида взыскания от Щетинина А.В. работодателем были затребованы письменные объяснения; Щетинин А.В. использовал 30 декабря 2010 года и период с 07 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 в качестве отпуска без разрешения работодателя; приказом о предоставлении отпуска не издавался; таким образом, Щетинин А.В. самовольно ушел в отпуск; тем самым, в удовлетворении заявленных Щетининым А.В. исковых требований об отмене приказа от 17 февраля 2011 года и 18 февраля 2011 года должно быть отказано; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; основанием для издания приказа работодателем ОАО "Вымпел - коммуникации" от 18 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания к Щетинину А.В. послужило то, что Щетинин А.В. 14 декабря 2010 года, находясь в отпуске, без согласования с руководителем, с удаленного рабочего места нарушил работу сервера; факт несанкционированного доступа Щетинина А.В. и внесение им изменений в программу на сервере 14 декабря 2010 года, в связи с чем ответчику был нанесен материальный ущерб, выраженный в подключении дополнительных трудовых ресурсов по перераспределению работы сотрудников для обеспечения работоспособности биллинговой системы, обеспечивающей выставление счетов абонентам в соответствии с выбранными тарифными планами, не может свидетельствовать о законности увольнения Шетинина А.В. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; дисциплинарный проступок, совершенный Щетининым А.В. 14 декабря 2010 года, который явился поводом к его увольнению, имел место тогда, когда на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем этот дисциплинарный проступок не мог являться поводом к его увольнению п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обнаружение допущенного Щетининым А.В. нарушения, послужившим поводом к его увольнению, произошло 14 декабря 2010 года, то есть до наложения на Щетинина А.В. дисциплинарных взысканий по приказам от 17 февраля 2011 года и 18 февраля 2011 года; после наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 18 февраля 2011 года Щетинин А.В. каких-либо дисциплинарных проступков не совершал; таким образом, законных оснований для увольнения Щетинина А.В. у ОАО "Вымпел - коммуникации" не имелось; согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; при этом, возможности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон действующее трудовое законодательство не содержит, в связи с чем заявленное Щетининым А.В. требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон удовлетворению не подлежит, а формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию; в соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; с 10 мая 2011 года Шетинин А.В. работает у другого работодателя, в связи с чем дата увольнения Щетинина А.В. подлежит изменению на 09 мая 2011 года; в силу ст. 394 ТК РФ с работодателя подлежат взысканию в пользу Щетинина А.В. заработная плата за период вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда; время вынужденного прогула Шетинина А.В. за период с 10 марта 2011 года по 09 мая 2011 года составляет 41 рабочий день; заработная плата за указанный период составляет ... рубля ... копейки; с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред определен в размере ... рублей; таким образом, с ОАО "Вымпел - коммуникации" должна быть взыскана в пользу Щетинина А.В. заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что в отсутствие соответствующего требования Щетинина А.В. у суда не имелось причин для изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ); требования об изменении формулировки основания увольнения в связи с незаконным увольнением с работы в рамках настоящего спора Щетининым А.В. заявлялись; тем самым, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в пределах предмета заявленных исковых требований.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Вымпел - коммуникации" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Вымпел - коммуникации" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.В. к ОАО "Вымпел - коммуникации" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев