Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г-4255/12 (ключевые темы: передача жилого помещения в собственность - жилой фонд - приватизация - снятие с регистрационного учета - миграционная служба)

Определение Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4г-4255/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Утарбаевой Сарбиназ Султановны по доверенности Захаровой И.В., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Утарбаевой С.С. к Галимзянову Р.М., Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности недействительными, встречному иску Галимзянова Р.М. к Утарбаевой С.С., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании прекратившей семейные отношения с собственником жилого помещения, снятии с регистрационного учета, установил:

Утарбаева С.С. обратилась в суд с иском к Галимзянову Р.М., Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, указав, что единоличным собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., является бывший муж Утарбаевой С.С. Галимзянов Р.М., брак с которым прекращен 08 июня 2010 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по совместному заявлению супругов.

18 декабря 2009 года Утарбаева С.С. собственноручно подписала нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., в пользу Галимзянова Р.М., при этом, по утверждению истца, она находилась в стрессовом состоянии под влиянием угрозы, в связи с чем просила признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о собственности на жилище недействительными.

Галимзянов Р.М. предъявил встречные исковые требования к Утарбаевой С.С. о признании прекратившей семейные отношения с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., и к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве о снятии Утарбаевой С.С. с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Утарбаевой Сарбиназ Султановны к Галимзянову Радию Мингазиевичу, Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности недействительными, отказать.

В удовлетворении встречного иска Галимзянова Радия Мингазиевича к Утарбаевой Сарбиназ Султановне, Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании прекратившей семейные отношения с собственником жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

В кассационной жалобе, поданной Утарбаевой С.С. в порядке гл. 41 в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 06 июня 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая предоставлена Галимзянову Р.М. и Утарбаевой С.С. на основании Распоряжения префекта ЮАО N... от 28 декабря 2006 года (л.д.62).

Вступившим в законную силу 06 июля 2010 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года единоличное право собственности на спорное жилое помещение признано за Галимзяновым Р.М., в связи с отказом Утарбаевой С.С. от участия в приватизации в пользу Галимзянова Р.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утарбаевой С.С. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, в связи с тем, что в момент подписания отказа от участия в приватизации она находилась в стрессовой ситуации, под влиянием обмана и угрозы со стороны Галимзянова Р.М., суд руководствовался ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ и правомерно исходил из того, что Утарбаева С.С., отказываясь от участия в приватизации в пользу Галимзянова Р. М., оформила данный отказ нотариально, а также подтвердила свой отказ заявлением, адресованным в суд, подписав его собственноручно.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не способности Утарбаевой С.С. отвечать за свои действия и руководить ими, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы заявлено не было, в правоохранительные органы по поводу угрозы и обмана со стороны бывшего супруга Галимзянова Р.М. Утарбаева С.С. не обращалась.

Судом установлено и материалами истребованного гражданского дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик обманом заставил Утарбаеву С.С. подписать отказ от доли в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Галимзянова Р.М. о признании Утарбаевой С.С. прекратившей семейные отношения с собственником спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее по тексту - Вводный закон), п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и правомерно исходил из того, что согласно ст. 19 Вводного закона действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Следовательно, Утарбаева С.С., дав согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников бессрочно сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Утарбаевой С.С. о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя не может быть принят во внимание, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы истца, о том, что представителем истца в судебных заседаниях заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с подачей заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Перовского районного суд г. Москвы от 24 июня 2010 года не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами истребованного гражданского дела. Так, согласно протоколам судебных заседаний каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы Утарбаевой С.С. сводятся к позиции истца об оспаривании выводов судебных инстанций. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения процессуальной просьбы Утарбаевой С.С., они не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Утарбаевой С.С. по доверенности Захаровой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Утарбаевой С.С. к Галимзянову Р.М., Управлению Департамента Жилищной политики и жилищного фонда по ВАО в г. Москве о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве собственности недействительными, встречному иску Галимзянова Р.М. к Утарбаевой С.С., Управлению Федеральной Миграционной службе России по г. Москве о признании прекратившей семейные отношения с собственником жилого помещения, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова