Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-4362/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - общая долевая собственность - общая совместная собственность - жилой дом - квартира)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4г/5-4362/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Королева А.С., поступившей в Московский городской суд 17 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.Н. к Королеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Королева А.С. к Королевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к Королеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, путем признания за ней права собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, которая приобретена в период брака с ответчиком, однако на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в порядке наследования по завещанию, также просила признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Москва, право собственности на автомобиль марки "...", за ответчиком просила признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Москва, на 5/11 долей в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: г. Москва, на автомашину марки "...", а также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг, на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Королев А.С. предъявил встречный иск к Королевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N..., расположенного по адресу: г. Москва, и взыскать с Королевой Е.Н. расходы по госпошлине.

Королева Е.Н. первоначальный иск поддержала, встречные иск не признала.

Королев А.С. исковые требования признал частично в части раздела автомашин, в остальной части исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года постановлено:

разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать за Королевой Е.Н. право собственности:

на квартиру N ... по адресу: г. Москва;

на 1/8 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, строение, расположенный по адресу: г. Москва;

на 5/22 доли в праве общей совместной собственности в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва;

на транспортное средство - автомобиль марки "...";

взыскать с Королева А.С. в пользу Королевой Е.Н. судебные расходы в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего на общую сумму рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за Королевым А.С. право собственности на 1/8 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, строение, расположенный по адресу: г. Москва;

на 5/22 доли в праве общей совместной собственности в квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва;

на транспортное средство - автомобиль марки "...";

взыскать с Королевой Е.Н. в пользу Королева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07 июня 2012 года гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Королеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Королева А.С. к Королевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 27 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что стороны с 30 июня 1981 года по март 2011 года состояли в браке. Несовершеннолетних детей не имеют.

При рассмотрении дела суд правильно определил общую массу совместно нажитого имущества в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строение, расположенный по адресу: г. Москва, 5/11 долей в праве общей долевой собственности в квартире N ... по адресу: г. Москва, транспортные средства марки "...", "...", разделив за бывшими супругами данное имущество в равных долях по ... доли на каждого.

Суд обоснованно исключил из состава общего совместного имущества квартиру N ... в доме N ... по улице в г. Москве, так как данное жилое помещение хотя и приобретено в браке, но не на совместные средства супругов.

Вывод суда подтверждается материалами дела.

Королева Е.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию к имуществу Расколотова Н.Т.

2006 года Королева Е.Н. продала квартиру за рублей.

2006 года Королева Е.Н. приобрела в собственность квартиру N ..., по поводу которой возник спор, в доме N ... по в г. Москве. Стоимость квартиры составила рублей.

Судом правильно учтено, что между двумя сделками существует минимальный разрыв.

Спора по поводу разделу автомашин между сторонами не имелось, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о признании за Королевой Е.Н. права собственности на автомобиль марки "...", за Королевым А.С. - на автомобиль марки "...".

Решение суда вынесено в пределах заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Королева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.Н. к Королеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Королева А.С. к Королевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова