Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-4397/12 (ключевые темы: водный транспорт - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - жилой дом - доходы государства)

Определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4г/3-4397/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыны Д.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Астаховой Е.С., Серовой А.Н., Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыне Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркия Д.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за время проживания в общежитии, установил:

ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в суд с исковыми требованиями к Астаховой Е.С., Серовой А.Н., Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыне Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркия Д.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за время проживания в общежитии.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года иск ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" удовлетворен частично, постановлено выселить Серову А.Н., Зиновьеву О.А., Капацына Р.М., Капацыне Д.В. из общежития без предоставления других жилых помещений и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в части удовлетворения иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Капацына Р.М., Капацыне Д.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении иска к Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыне Д.В., Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарева В.Л. и Халилова Р.Б., Туркия Д.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за время проживания в общежитии отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Капацына Р.М., Капацыне Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, взыскано с Зиновьевой О.А. в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1299 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход государства; взыскано с Капацына Р.М., Капацыны Д.В., солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 17326 руб. 02 коп., взыскано с Капацына Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. в доход государства, взыскано с Капацыны Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. в доход государства; взыскано с Халиловой Ю.Ю., Туркия Д.Л., солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 124686 руб. 62 коп., с Халиловой Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб. в доход государства, с Туркия Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб. в доход государства. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" к Серовой А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении иска к Серовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

По результатам пересмотра дела в части, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года с Серовой А.Н. в пользу ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3365 руб. 25 коп.

Заявителями подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 04 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

05 июля 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Министерство транспорта РФ, являвшееся учредителем Академии до 2004 года, закрепило в оперативное управление Академии здание общежития, расположенное по адресу:..., распоряжением от 29.04.1996 года N 1-48-948 и распоряжением от 24.02.1999 г. N НС-48-293, которое было передано Академии по акту от 10.10.1994 г. в соответствии с приказами от 31.05.1994 г. N 64/0 и от 10.10.1994 г. N 273, и находится на балансе ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта". Общежитие внесено в реестр федерального имущества.

В общежитие ответчики были вселены в связи с трудовыми отношениями, на время работы, и поставлены на регистрационный учет по месту жительства. Ордера на вселение ответчикам на выдавались, договоры социального найма с ними не заключались. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" не состоят.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой и второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания Зиновьевой О.А. в указанном общежитии не имеется, поскольку спорная комната была предоставлена ответчику временно в связи с трудовыми отношениями с истцом, факт принятия гражданина, проживающего в общежитии, на жилищный учет по улучшению жилищных условий до введения в действие ЖК РФ не является безусловным основанием к отказу в иске о выселении, наличие оснований, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, судом не установлено.

Принимая новое решение в части взыскания с ответчиков Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыны Д.В. в пользу ФБОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не был доказан факт надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование комнатами в общежитии, поэтому с Зиновьевой О.А. (с учетом суммы внесенных ею платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и с учетом утраты истцом права взыскания долга за период до 01.04.2008 г. по причине пропуска срока исковой давности) взыскана сумма задолженности в размере 1299 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход государства, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; с Капацына Р.М., Капацыны Д.В., солидарно (с учетом суммы внесенных платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги) взыскана сумма задолженности в размере 17326 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. с каждого в доход государства.

Довод кассационной жалобы Зиновьевой О.А. о неверном начислении коммунальных платежей за период с 2007 по 2011 г.г., а именно: исходя их 2-х проживающих лиц, несостоятелен, поскольку расчет коммунальных платежей, представленный истцом, в ходе судебного разбирательства Зиновьевой О.А. не оспаривался, ею были представлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2011 г.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зиновьевой О.А., Капацына Р.М., Капацыны Д.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.