Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/1-4409 (ключевые темы: контроль в рф - инвестиционный проект - предварительный договор - задаток - инвестиционная программа)

Определение Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4г/1-4409

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу изучив кассационную жалобу Ж.М.Е., действующей в интересах Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), поступившую в Московский городской суд 16.05.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегина С.В. к ОАО "Мосреалстрой", Правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту финансов Правительства г. Москвы о взыскании денежных средств, задатка, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосреалстрой", Правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту финансов Правительства г. Москвы о взыскании денежных средств, задатка, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.02.2006 г. заключил с ГУП г. Москвы два предварительных договора, с целью заключения в будущем основных договоров купли-продажи машиномест NN ... и ... в подземном паркинге по адресу: г. Москва, ..., д. 31. Поскольку срок в предварительных договорах указан не был, то в силу ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Свои обязательства по оплате стоимости машиномест истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счета Департамента финансов Правительства г. Москвы и Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы, поскольку данное условие следовало из договоров. Оплата произведена Серегиным С.В. посредством внесения задатка в размере ... руб. по каждому договору, затем доплата за каждое машиноместо по ... руб. По истечении года основных договоров не заключено, денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчики имеют солидарные обязательства по финансированию и строительству машиномест в подземном паркинге, которые ими не выполнены, истец просил взыскать с ответчиков выплату двойной суммы задатка по каждому из договоров, возврат предоплаты, неустойку, компенсировать моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. требования Серегина С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу Серегина С.В. денежные средства, уплаченные по предварительным договорам в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. а всего ... руб. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.М.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 08.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 20.06.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2006 г. Серегин С.В. заключил с ГУП "Мосреалстрой" два предварительных договора, согласно которым стороны обязались в будущем заключить между собой договоры купли-продажи в собственность истца двух машиномест NN... и ... в двухэтажном гараже-автостоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ..., площадью 16,48 кв. м.

Исходя из условий предварительных договоров стоимость машиноместа определена в размере ... руб., с учетом внесенного задатка в сумме ... руб.

Основной договор должен быть заключен после приемки объекта в эксплуатацию и регистрации права городской муниципальной собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Обязательства по оплате стоимости машиномест исполнены Серегиным С.В. в полном объеме посредством перечисления данной суммы на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы, правопреемником всех прав и обязанностей которого, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" является Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Из положений п.п. 2.1, 2.2. Постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2002 г. N 344-ПП "О переименовании Целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда в Целевой бюджетный инвестиционный фонд" усматривается, что целевой бюджетный инвестиционный фонд представляет собой совокупность денежных средств, включаемых в состав единого бюджета г. Москвы и используемых по целевому назначению. Главным распорядителем средств Фонда является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

Надлежит признать верным вывод суда о том, что правопреемник ГУП "Мосреалстрой" - ОАО "Мосреалстрой" являлся лишь уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений, строительство которых профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, при этом названное общество не обладало правом собственности в отношении реализуемых объектов недвижимости, получателем денежных средств по договорам не являлось.

Данный вывод подтверждает заключенный 10.02.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ГУП "Мосреалстрой" договор поручения (л.д. ...).

Исходя из условий названного договора Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы поручает ГУП "Мосреалстрой" осуществлять продажу объектов незавершенного строительства, профинансированных за счет средств бюджетного фонда.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что основной договор купли-продажи машиномест в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительных договоров, чего сторонами сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серегина С.В. Так получателем оплаченных по предварительным договорам денежных средств стал правопреемник Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), на который судом обоснованно возложена обязанность по возврату истцу суммы равной ... руб.

Проанализировав договорные обязательства, существующие между ответчиками, суд верно заключил, что стороны не принимали на себя в отношении друг друга солидарной ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков солидарно причиненных ему убытков отклонены.

Проверяя 20.03.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Надлежит согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Москомстройинвест, поскольку предварительные договоры прекращены, а денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Довод жалобы о том, что Москостройинвест не является надлежащим ответчиком по делу, обсуждался судами первой и второй инстанций, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Другие перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ж.М.Е., действующей в интересах Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Серегина С.В. к ОАО "Мосреалстрой", Правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту финансов Правительства г. Москвы о взыскании денежных средств, задатка, неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко